Дело 1-242/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002444-85

Приговор

Именем Российской Федерации 

17 октября 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при секретарях судебного заседания Хлебущевой Е.В., Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Голубевой Е.В., Кругловой Н.Е., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пузырева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 марта 2024 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, приговор вступил в законную силу 4 июня 2024 года;

осужденного:

- 9 августа 2024 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26 марта 2024 года), ч.2 ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 27 августа 2024 года, к отбытию наказания в виде принудительных работ приступил с 12 сентября 2024 года, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 года, вступившего в законную силу 4 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

8 июня 2024 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 17 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобиля марки « и, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по Теплицкому просп. 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 8 июня 2024 года в 17 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим на место инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №4 (далее по тексту инспектор ДПС Свидетель №4) было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС Свидетель №4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора «PRO-100 touch» («ПРО-100 тач») №), на что ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch» («ПРО-100 тач») №850632, находясь в вышеуказанном месте, в 19 часов 32 минуты 8 июня 2024 года произвел выдох в указанный прибор. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2024 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,555 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминированном преступлении, в содеянном раскаялся, суду показал, что 8 июня 2024 года в вечернее время он по месту жительства занимался хозяйственными дела, в процессе чего употреблял спиртные напитки; ФИО1 понадобилась бензопила, поэтому он решил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, съездить в магазин «ВЕСТ», расположенный на ., на своем автомобиле марки « ». Следуя на данном автомобиле около 17 часов 55 минут по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на перекрестке Теплицкого просп. и 

<

адрес>, на запрещающий знак светофора, после чего продолжил движение. Ему на встречу ехал автомобиль сотрудников полиции «УАЗ ПАТРИОТ», который развернулся и поехал за автомобилем ФИО1 с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, означающими, что ФИО1 следует остановиться. ФИО1 выполнил требования сотрудников полиции, которые после остановки транспортных средств подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, заметили у него наличие признаков алкогольного опьянения. ФИО1 признался, что употреблял спиртное. На место были приглашены сотрудники ДПС, которые по прибытии отстранили ФИО1 от управления транспортного средства, которое потом было помещено на специализированную стоянку; провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено опьянение, результатов процедуры, с которыми он согласился, не помнит, но не отрицает, что они составили 1, 555 мг/л.; составили все необходимые документы. Также подсудимый сообщил, что его сосед Свидетель №7 вместе с ним употреблял спиртное в указанный день и находился в салоне автомобиля во время остановки транспортного средства сотрудниками полиции, а когда прибыли сотрудники ГИБДД, Свидетель №7 ушел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления также полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2- сотрудники ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», на предварительном следствии показали, что с 15 часов 00 минут 8 июня 2024 года заступили на службу по охране общественного порядка и осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> на служебном автомобиле марки « оборудованного системой видео-фиксации «Дозор-77». В 17 часов 40 минут на 

<

адрес> в попутном направлении ими был замечен автомобиль марки « регион, который привлек их внимание в связи с нестабильным скоростным режимом. Свидетели включили проблесковые маяки на служебном автомобиле и начали движение за указанным автомобилем, который в 17 часов 55 минут остановился у 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

адрес>. Свидетели также остановились, подошли к водительской двери данного автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения. Водитель автомобиля им представился ФИО1 На пассажирском сиденье находился гражданин, представившийся Свидетель №7 От ФИО1 исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение кожных покровов лица, а его поведение не соответствовало обстановке, о чем Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и инспектору ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №3 для оказания им помощи в сборе материала. Спустя некоторое время на место происшествия прибыл Свидетель №5 А.А., пригласил двоих понятых, а спустя час или чуть больше прибыли сотрудники ГИБДД. До этого времени ФИО1 все время находился в поле зрения Свидетель №1 и Свидетель №2 в салоне служебного автомобиля, алкогольную продукцию не употреблял. По прибытии сотрудников ГИБДД Свидетель №7 ушел в неизвестном направлении, сотрудником ГИБДД ФИО1 был приглашен в салон своего служебного автомобиля, а Свидетель №1 и Свидетель №2 остались рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки « регион, и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, по результатам которой у него было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился. Затем в присутствии ФИО1 и двоих понятых указанный автомобиль был осмотрен, запрещенных веществ и алкогольной продукции в нем обнаружено не было. По результатам всех произведенных сотрудниками полиции действий были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых участвовавшие лица поставили свои подписи. В ходе проверки ФИО1 с использованием базы ФИС ГИБДД установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (л.д.109-111, 112-114).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора 1-го отделения взвода ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и в 18 часов 20 минут указанного дня Свидетель №1 ему сообщил, что им и Свидетель №2 в составе наряда у 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> остановлен автомобиль марки « , под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и попросил об оказании помощи в составлении материала. Прибыв на место, Свидетель №5 А.А. увидел припаркованные у 

<

адрес> по Теплицкому просп. автомобиль указанной марки и патрульный автомобиль сотрудников полиции, в салоне которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а рядом с патрульным автомобилем гражданин, который представился Свидетель №7 Свидетель №5 А.А. пригласил двоих граждан в качестве понятых. Также свидетель Свидетель №5 А.А. подтвердил, что ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД не отлучался из салона патрульного автомобиля и не употреблял спиртные напитки и сообщил аналогичные сведения в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах выявления состояния опьянения у ФИО1 и наличия у него судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, осмотре управляемого им автомобиля (л.д.115-117).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», до сведения суда доведено следующее. 8 июня 2024 года около 18 часов 10 минут во время несения службы Свидетель №4 получил сообщение из дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об остановке у 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

адрес> автомобиля марки « регион, под управлением водителя с признаками опьянения. Поскольку Свидетель №4 занимался документированием правонарушения в населенном пункте 

<

адрес>а 

<

адрес>, на место происшествия по данному сообщению он прибыл около 19 часов 25 минут того же дня, препроводил водителя указанного транспортного средства ФИО1, от которого исходил характерный запах спиртного, его поведение не соответствовало обстановке, а окраска кожных покровов была резко изменена, в салон своего служебного автомобиля, в присутствии понятых разъяснил ему права, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и с согласия ФИО1 провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Сотрудники ППСп в это время находились рядом со служебным автомобилем Свидетель №4 Затем автомобиль марки « ». С момента прибытия Свидетель №4 на место происшествия ФИО1 от него никуда не отлучался, как и от сотрудников ППСп до его приезда, спиртные напитки не употреблял (л.д.118-120). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 8 июня 2024 года около 17 часов 00 минут Свидетель №7 следовал по 

<

адрес> в салоне автомобиля марки « регион, под управлением его знакомого ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и который вел себя неестественно. У 

<

адрес> 

<

адрес>. свидетель увидел, как на двигавшемся позади служебном автомобиле сотрудников полиции заработали проблесковые маячки, после чего у указанного дома ФИО1 остановил свой автомобиль. Параллельно припарковался и автомобиль сотрудников полиции, из которого сразу же вышли двое сотрудников полиции, подошли к автомобилю ФИО1, один из них представился, предъявил свое служебное удостоверение попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, поинтересовавшись, употреблял ли ФИО1 спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. ФИО1 ничего не ответил, по предложению сотрудников полиции проследовал с ними в служебный автомобиль, заняв место на заднем пассажирском сиденье в салоне, откуда никуда не отлучался и не употреблял спиртные напитки. Через некоторое время прибыл еще один сотрудник полиции и были приглашены двое понятых, а спустя еще некоторое время прибыл сотрудник ГИБДД, после чего Свидетель №7 ушел домой. Свидетель не видел в салоне автомобиля ФИО1 емкостей из-под алкогольной продукции (л.д.121-123).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе дознания подтвердили свое участи в качестве понятых при проведении 8 июня 2024 года процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, с результатами которого ФИО1 согласился; результаты осмотра автомобиля марки « припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. Также свидетели указали о том, что за время сбора материала в их присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял, никуда не отлучался (л.д.133-135, 136-138 соответственно).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

8 июня 2024 года в дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» зарегистрирован рапорт полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего сержанта полиции Свидетель №1 от 8 июня 2024 года (КУСП № 9249 от 8 июня 2024 года), в котором доложены обстоятельства обнаружения и пресечения противоправной деятельности ФИО1, управлявшего автомобилем « регион, с признаками алкогольного опьянения 8 июня 2024 года в 17 часов 55 минут (л.д.8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5 от 8 июня 2024 года, в 19 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « регион, в связи с выявлением признаков опьянения: запаха изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.9).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2024 года, проведенного с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch», прошедшего поверку 15 июня 2023 года, установлено алкогольное опьянение ФИО1 – 1, 555 мг/л (л.д.10,11, 55).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2024 года с участием водителя ФИО1 и понятых зафиксирован осмотр автомобиля марки « припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>; в салоне автомобиле, рядом с ним, а также в багажном отделении спиртосодержащей алкогольной продукции и ёмкости от нее не обнаружено; повреждений автомобиль не имеет (л.д.16-20).

В ходе осмотра места происшествия 17 июня 2024 года, проведенного с участием понятых и инженера - электроника ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10, из памяти комплекса регистрации информации «Дозор -77» БРУА -012345.000-01 DZ 2019123046 с помощью компьютера «Lenovo» («Леново») на СD-R перемещена видеозапись от 8 июня 2024 года, на которой зафиксирован момент управления и остановки автомобиля « регион (л.д. 36-37).

Из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11 следует, что срок лишении права управления транспортным средством ФИО1 по решению суда от 26 марта 2024 года составляет 48 месяцев (л.д.87).

26 марта 2024 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, вступившего в законную силу 4 июня 2024 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (л.д.49-54).

Из содержания протокола осмотра предметов от 31 июля 2024 года следует, что на СD-R-диске, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, изъятого 17 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия имеется видео-файл продолжительностью 00:04:59, в нижнем левом углу отображается дата: 2024/06/08 и время начала записи 17:55:00, с изображением асфальтированной дороги и движущемся по ней автомобилем марки регион, момент включения сотрудниками полиции проблесковых маяков и парковка указанного автомобиля; в 17 часов 56 минут 8 июня 2024 года к автомобилю марки « подходит сотрудник полиции, представляется и просит водителя автомобиля предъявить документы на автомобиль и интересуется у водителя, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управлением транспортным средством; водитель представился ФИО1, по факту употребления спиртного ничего не пояснил; в 17 часов 56 минут 8 июня 2024 года по предложению сотрудника полиции водитель автомобиля садится в салон служебного автомобиля сотрудников полиции на заднее пассажирское сиденье. Участвовавший в данном процессуальном действии свидетель Свидетель №1 пояснил, что на осмотренной записи изображено, как 8 июня 2024 года в 17 часов 55 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО12 остановлен автомобиль марки « »), , под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль до прибытия сотрудников ГИБДД (л.д.124-129). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и иные документы, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, согласующихся с показаниями свидетелей и другими признанными по делу доказательствами; суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора. 

Показания перечисленных свидетелей обвинения получены в установленном законом порядке, находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности. 

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей и подсудимого, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с субъективными восприятием и оценкой каждым из них событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Таким образом, суд признает показания подсудимого и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных процессуальных и следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Иные документы, в том числе и составленные в соответствии с КоАП РФ, также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении дознания не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Управление ФИО1, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 8 июня 2024 года не позднее 17 часов 55 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки , подтверждено приведенными выше показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей обвинения и иными представленными доказательствами, из которых достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и спиртные напитки употреблял до момента его обнаружения и остановки сотрудниками полиции, с чем согласился и сам подсудимый в ходе судебного следствия, заявив о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. 

Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого подсудимым воздуха, превышающая возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксирована надлежащим образом должностным лицом в присутствии понятых и самого подсудимого и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, не наблюдается наркологом и психиатром, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим заболеванием, состоит на воинском учете, является пенсионером МВД, имеет ведомственные награды «За отличие III и II степеней», со слов подсудимого, он намеревался нести службу по контракту в зоне СВО, однако, ввиду наличия заболевания, не прошел медицинскую комиссию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заслуги перед государством во время службы в органах МВД.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Препятствий для назначения принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного им для применения положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

Правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначении условного наказания в силу ст.73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 августа 2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 9 августа 2024 года, что будет соответствовать принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 при отбытии наказания в виде принудительных работ размер удержания из заработной платы в доход государства в пределах, установленных с ч.5 ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного следует возложить обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В срок принудительных работ ФИО1 подлежит зачету отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 9 августа 2924 года с 12 сентября 2024 года до дня прибытия в исправительный центр включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 8 июня 2024 года, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату Пузыреву С.А., осуществляющего защиту ФИО1 на судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда, установлен размер вознаграждения в сумме 3 460 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Поскольку ФИО1 в суде от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, учитывая материальное положение ФИО1, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ используемого при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 автомобиля марки « , не имеется, поскольку приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль конфискован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 августа 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Зачесть в срок принудительных работ ФИО1 отбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 9 августа 2024 года с 12 сентября 2024 года до дня прибытия в исправительный центр включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: CD-R с фрагментом видеозаписи от 8 июня 2024 года, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Пузыреву Станиславу Александровичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина