№ 1-18-20 42RS006-01-2019-002469-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Вахрушевой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района 

г. Кемерово Корневой Т.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника Тумановой А.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область»,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

проживающего по 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –

ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО9 в период времени с 22.00 часов 29.07.2019 года до 01 часа 21 минуты30.07.2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших на почве ревности, с целью выяснения отношений с ней, пришел к квартире №*** расположенной по 

<

адрес> и стал стучать в дверь квартиры. ФИО1, осведомленная об агрессивном поведении ФИО9, взяв в руки молоток с металлическим бойком, в целях воспрепятствования нападению ФИО9 на неё, предполагая, что ФИО9 может причинить ей телесные повреждения на почве ревности, открыла ему дверь квартиры. После чего, ФИО9, войдя в квартиру, выхватил у потерпевшей ФИО1 из её рук молоток с металлическим бойком и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последней, желая наступления данных последствий, схватил ФИО1 за волосы на голове и с силой, потянув, вырвал клок волос, причинив ФИО1 физическую боль. После чего, оттолкнув потерпевшую на диван, куда та упала, в процессе активного сопротивления ФИО1, которая, закрывала голову своими руками, подушкой и одеялом, находившимися на диване, отталкивала от себя ФИО9 ногами, - стал беспорядочно наносить ФИО1 удары металлической частью молотка, применяя и используя его в качестве оружия, а именно: нанес не менее четырех ударов по лицу, рукам и головеФИО1, не менее двух ударов по её спине, один удар по её груди и не менее тридцати ударов по нижним конечностям ФИО1, причинив ей своими умышленными действиями физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель);

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель);

- 

<

данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал, подтвердил, что в ночь на 30.07.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности подверг ФИО1, с которой он находился в фактических брачных отношениях, избиению, нанеся ей многочисленные удары молотком, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Уточнил, что точно помнит, как молотком бил потерпевшую по ногам, последовательность нанесения им ударов по телу потерпевшей, не помнит. Откуда у него в руках оказался молоток, он не помнит, с собой молоток он не приносил, Помнит, что ФИО1 лежала на спине, при этом махала руками, отбивалась от него ногами, пыталась закрыться одеялом, подушкой, он при этом наносил ей молотком удары исключительно по ногам, понимал, что она жива. А когда увидел кровь на её ногах, ему пришло осознание, что он может убить ФИО1, поэтому, он перестал наносить удары по её ногам и ушел из квартиры. Цели убийства ФИО1 не имел, словесных подобных угроз, ей не высказывал, был на нее зол, хотел только наказать её, чтобы она его не позорила и больше ему не изменяла, хотел причинить ей телесные повреждения. От сотрудников полиции узнал, что на голове у ФИО1 ушибленная рана. Осознает, что мог ударить ФИО1 молотком по голове, когда она сопротивлялась, закрывалась одеялом и подушкой, при этом тело ее перемещалось в процессе борьбы по дивану, они в квартире с нею находились наедине и никто другой ей телесных повреждений не мог нанести. Сам удар по голове молотком, он не помнит. 

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так ФИО1пояснила, что29.07.2019 года вечером стояла со знакомым 

<

данные изъяты> ФИО2 и его супругой 

<

данные изъяты> возле его автомобиля, пили пиво. Потом к ним подошел ФИО9. Он сначала стоял молча, затем спросил у 

<

данные изъяты>, а с кем из мужиков она тут спит-то?», на что 

<

данные изъяты> ответил ему «да со мной». 

<

данные изъяты> так ответил ФИО9 в шутку. Подсудимый воспринял это за правду и куда-то ушел. Затем под утро 30.07.2019года ФИО9 пришел к ней домой, стал сильно стучать в дверь. Она решила открыть ему дверь, так как в понимании ФИО9, если она не откроет дверь, то значит, что у нее мужчина. Перед тем, как открыть дверь ФИО9, она взяла в руки молоток, чтобы в случае чего, припугнуть его, чтобы он не заходил в ее квартиру. После того, как она открыла дверь, она увидела, что ФИО9 находился в неадекватном состоянии – был пьяный и очень агрессивный, пыталась закрыть дверь, но он не дал ей этого сделать и вошел в квартиру. Там он выхватил у нее из рук молоток. Затем ФИО9 схватил ее за волосы на голове и с силой оттолкнул, отчего она попятилась и упала на диван. При этом он вырвал у нее клок волос, который бросил на пол, от этого она испытала физическую боль. Затем ФИО9 начал избивать ее молотком, наносил им ей удары по голове, груди, спине и ногам. Рассек ей голову в области лба, шла кровь. Она при этом закрывалась руками, подушкой, одеялом. Ногами она старалась его оттолкнуть от себя, но он продолжал наносить ей хаотично удары по телу, основное количество ударов нанес ей по ногам, не менее 30 ударов. Ей было очень больно, она кричала, звала на помощь. ФИО9 перестал наносить ей удары молотком, как ей показалось, потому, что кто-то постучал, то ли в стену, то ли по батарее, он испугался и остановился. Она оттолкнула его ногами от себя, отчего он сел в кресло. В это время она зарылась одеялом и молчала, думает, что он мог подумать, что она мертва и поэтому ушел из квартиры. На помощь никто из соседей к ней так и не пришел. Она сама позвонила в полицию и сообщила о случившемся и попросила вызвать “скорую помощь”. По приезду скорой помощи ее осмотрели, перевязали раны и госпитализировали в ГБ №***. Там ей наложили швы на голове и на ногах, всего было 11 ран на ногах, которые были зашиты и одна рана на голове, остальные раны не зашивали. Так как они были в виде гематом и царапин, которые не нужно было зашивать. Позднее ей ФИО9 рассказал, что молоток он выбросил где-то на улице. 

ФИО2, пояснил, что 29.07.2019 года стоял и разговаривал у своего автомобиля вместе со своей женой ФИО3 и ФИО1. К ним подошел подсудимый, стал его спрашивать в нецензурной форме, спит ли он с его сожительницей ФИО1. Он в шутку ему это подтвердил, после чего,ФИО9 ударил его супругу, сам он этого не видел, об этом ему рассказала супруга. Он понял, что ФИО9 хотел ударить ФИО1, но перепутал. Он сказал ФИО9 и ФИО1, чтобы они уходили, так как не хочет с ними общаться. Через несколько дней от дочери потерпевшей и своей супруги узнал, что ФИО9 на почве ревности молотком избил ФИО1 и ту увезли в больницу. Считает, что ФИО9 беспочвенно приревновал к нему ФИО1

ФИО3, дала аналогичные показания, что и ФИО2 в судебном заседании. Уточнила, что30.07.2019 года к ним домой пришла дочь ФИО1 со своим мужем, попросила её выйти на улицу, где рассказала ей, что ФИО9 ночью сильно избил её мать ФИО1 молотком и, что та находится в больнице. 

ФИО4 пояснила, что подсудимый ее сын, они проживают с ним в одной квартире. Сын сожительствовал с ФИО1, они встречались. 29.07.2019 года в вечернее время ей позвонил сын и сказал, что будет ночевать у ФИО1Однако ночью пришел домой, был сильно пьян и сообщил, что избил ФИО1 молотком из-за того, что она ему изменила. Говорил, что бил ее молотком по ногам. На следующее утро, когда они проснулись, сын позвонил дочери ФИО1-

<

данные изъяты>, та сказала, что ФИО1 жива и находится в больнице. Она ездила к ней в больницу, покупала ей лекарства. От ФИО1 ей стало известно, что сын нанес ей удар молотком также и по голове. В настоящее время у сына с потерпевшей нормальные отношения.

ФИО5, пояснила, что её мать ФИО1 до марта 2019 года проживала совместно с подсудимым, последний часто беспричинно ревновал её мать. 30.07.2019 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что её мать избили молотком, она находится в больнице. Когда она приехала в больницу, там мать ей рассказала, что её избил молотком подсудимый, наносил удары по ногам, груди, голове, рукам, она при этом закрывалась подушкой, одеялом, что когда подсудимый ушел, она вызвала себе “скорую помощь” сама, так как была в сознании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они в ходе предварительного следствия поясняли:

-ФИО6 – сотрудник ОУР, что в ночь на 30.07.2019 года он находился на суточном дежурстве, около 02.00 часов в отдел полиции поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, мужчина нанес женщине несколько ударов молотком. Он сразу в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, опросил потерпевшую ФИО1, та пояснила, что сожитель избил её молотком из-за того, что приревновал её. Затем он пригласил дочь потерпевшей – ФИО5, для участия её в осмотре квартиры. Следователь делала осмотр места происшествия. Дочь ФИО1 пояснила ему, что сожитель матери, когда трезвый, нормальный человек, когда выпьет, то становится агрессивным, неадекватным, начинает ФИО1 сильно ревновать, причинять ей телесные повреждения, что в порыве злости, он может сильно бить мать, что ранее конфликты с побоями между ее матерью и её сожителем происходили часто на почве ревности. Когда они вошли в квартиру, он увидел, что пол в квартире, стены у дивана, были в брызгах крови, на расправленном диване он увидел, одеяло, подушку которые также были в крови, орудия преступления на месте происшествия найдено не было. Соседей он не опросил, так как никто не открыл дверь (т.1л.д.189-192);

ФИО7,- участковый уполномоченный полиции ОП «Кировский» Управления МВД РФ по г. Кемерово, что он 06.08.2019 года был в больнице, где лежала в отделении нейрохирургии с множественными телесными повреждениями ног и головы ФИО1, которые ей молотком причинил ее сожитель ФИО9 С согласия ФИО1, он сфотографировал открытые участки её тела в целях фиксации на фото, имеющихся у неё повреждений. Позднее он выдал эти фотографии следователю в количестве 4 штук (т.1 л.д.193-195);

ФИО8 – фельдшер ООО «Скорая помощь», что 30.07.2019 в 01 час 21 минуту поступил вызов, что по 

<

адрес> - “ножевое”. Прибыв на место происшествия, дверь квартиры им открыла потерпевшая ФИО1 У неё была пробита голова, руки были в гематомах, а также на ногах были открытые раны, как она пояснила, от ударов молотка. Женщина вела себя адекватно, плакала от боли. ФИО1 пояснила, что заостренной частью молотка ее избил бывший сожитель. Женщина жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение, кровоточивость в области ран. Орудия преступления – молотка, в квартире он не видел. Женщина была дома одна. Он видел кровь в комнате. Женщине были наложены повязки на раны, сделан обезболивающий укол. Предварительный диагноз: обнаружены телесные повреждения. Далее ФИО1 была госпитализирована, все время, до прибытия в больницу, она находилась в сознании(т.1 л.д.211-215).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия, оснований для оговора ими его, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не 

установлено.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, следует, что в доме по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: с пола -волосы темно-русого цвета, также с пола в зале изъят контрольный образец медицинской марлевой салфеткой, а также взят смыв с пятен бурого цвета, похожих на кровь с поверхности линолеума, взят соскоб с поверхности стены в комнате, вырез с наволочки с бурыми пятнами. Указанные предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.16-22,34-48,105-106,117).

Согласно заключению биологических экспертиз, следует, что в пятнах на вырезе с наволочки, в смыве с поверхности линолеума и в соскобе с поверхности стены в комнате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 и не могла произойти от подозреваемого ФИО9 (т.1 л.д.134-135, 143-144).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, наиболее значительные из которых квалифицированы как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 30.07.2019 года (т.1 л.д.123-125).

Подтверждается вина подсудимого и протоколом осмотра аудиофайла аудиозаписи на оптическом DVD-Rдиске о вызове потерпевшей сотрудников полиции и сообщившей в день происшествия, что телесные повреждения ей причинил подсудимый, нанеся ей удары молотком по телу, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.92-100), рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД РФ по г. Кемерово, КУСП №***от 30.07.2019, в котором указано, что 30.07.2019 года в 01 час 22 минуты от ФИО1 поступило заявление о том, что по адресу:

<

адрес>, ФИО1 избил молотком ФИО9, проживает: 

<

адрес> и, что 30.07.2019 г. в 05 часов 07 минут из 

<

данные изъяты>, поступило заявление о том, что с указанного выше адреса в 

<

данные изъяты> в 02.30 часов скорой доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что избита известным дома, с диагнозом: ушибленная рана мягких тканей головы, конечностей, А/О (т.1 л.д.13,15).

Согласно протокола выемки фотографий у ФИО7, сделанных в помещении отделения нейрохирургии 

<

данные изъяты>, протокола их осмотра, следует, что на фотографиях запечатлена ФИО1, у которой видны телесные повреждения на ногах и голове, на все повреждения наложены швы, на голове подобное повреждение одно - в лобной области. Указанные фотографии осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.199-210).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании государственный обвинитель Корнева Т.С. просит суд действия подсудимого переквалифицировать на ч.2 п.”з” ст.112 УК РФ, мотивируя тем, что доказательств, свидетельствующих о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшей, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено этого и в судебном заседании. Покушение на убийство — это осознанная попытка лишить жизни человека, которая была прервана по независящим от преступника причинам.

Как на предварительном следствии, так и судебном заседании ФИО9 утверждал, что убивать потерпевшую не хотел и эти доводы, не опровергнуты.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и следующие факты:

- о том, что подсудимый перед применением насилия к потерпевшей, высказывал ей словесную угрозу её убийства. ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила и уточнила, что первоначально была допрошена следователем в больнице, когда была в шоковом состоянии. Данное обстоятельство (о ее состоянии при допросе) свидетельствует и то, что первоначально потерпевшая утверждала, что ФИО9 нанес ей и ранения ножом, отчего впоследствии отказалась и, что, действительно, не подтверждено материалами дела;

- что действия подсудимого были прекращены вмешательством соседей потерпевшей, поскольку данное обстоятельство лицами, допрошенными в судебном заседании, не подтверждено;

- ничем не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что уходя из квартиры потерпевшей, он видел, что последняя жива, то есть, он имел реальную возможность довести преступный умысел по лишению жизни потерпевшей до конца, однако фактически ею не воспользовался и добровольно покинул место происшествия. Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подсудимому доведению преступления (убийства) до конца, судом не установлено. 

- основная масса телесных повреждений причинена потерпевшей не в жизненно важные органы человека (по ногам). Смерть потерпевшей не была целью действий подсудимого. В результате удара молотком по голове потерпевшей, последней был причинен ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, что свидетельствует о том, что удар наносился с небольшой силой, мог был нанесен в процессе борьбы, когда потерпевшая накрывалась подушкой, одеялом и подсудимый мог не видеть, куда он наносит удары. Поскольку подобное сомнение может иметь место, а в силу закона, все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах содеянное виновным, подлежит квалификации не как покушение на убийство, а на основании фактически наступивших последствий.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании в силу подпункта 3 пункта 8 статьи 246 УПК РФ обязательна для суда. Учитывая, что в результате умышленных действий подсудимого был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшей, суд переквалифицирует действия подсудимого с ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 п.”з” ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Молоток, признается судом в предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им возможно причинение телесных повреждений человеку.

Нанося неоднократные удары металлической частью молотка, по различным частям тела потерпевшей, подсудимый сознавал, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью последней, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.

Во время конфликта ФИО1 не представляла опасности для жизни или здоровья подсудимого, агрессии к нему не проявляла, его жизни не было угрозы, в указанной ситуации подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения её пределов.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт, 

<

данные изъяты>

Судом не установлено наличие, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Нет оснований и для признания таковым совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками и, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось его алкогольное опьянение.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Нет оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени

его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения 

категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.”а” ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.”з” ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года к отбытию в колонии поселения, куда обязать осужденного следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселения.

При этом, в силу п.3 ст.75-1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району г. Кемерово: вырез с наволочки с пятнами бурого цвета, смыв пятен бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности линолеума, клок волос, соскоб с поверхности стены с буроватыми наложениями - уничтожить, а оптический DVD-R диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья