Дело № 2-1229/20

10 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 25.02.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей на срок 240 месяцев под 11,574 % годовых, подлежащих выплате ежемесячно. Он как заемщик свои обязательства выполнил, данный кредит выплачен досрочно. Кредитные обязательства исполнены досрочно в полном объеме 03.10.2018 года. Согласно предоставленным сведениям им была в полном объеме сумма основного долга по кредиту и сумма процентов, которые составили за 2016 год -418831,84 рублей, за 2017 год - 436001,16 рублей, за 2018 год - 327303,95 рублей, а всего на сумму - 1182136,95 рублей. То есть фактически при сроке кредитования, который составил 32 месяца, им были выплачены проценты в размере 1182136,95 рублей. Полагает, что указанная сумма процентов должна быть перерасчитана, и сумма переплаты возвращена в его пользу в связи с неосновательным обогащением со стороны Банка, по следующим основаниям и в рамках со следующего расчета. В пункте 5 Информационного письма от 13 сентября 2011г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум ВАС РФ прямо поддержал позицию о возврате заемщику части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации из Определения № 83-КГ14-9 от 23 декабря 2014г, при досрочном возврате кредита, по условиям которого заемщик-потребитель уплачивает проценты по методу добавленных процентов, то есть рассчитанных исходя из всего срока действия кредитного договора, избыточно уплаченные проценты должны быть возвращены заемщику. То есть по кредитному договору на сумму 5 000 000 рублей на срок 240 месяцев по ставке 11,574 % годовых, заемщик, должен был уплатить банку проценты на общую сумму 5914446,08 рублей, согласно кредитному договору и прилагаемому к нему графику платежей. При досрочном погашении, в данном случае срок кредитования составил 32 месяца, он фактически выплатил – 1182 136,95 рублей процентов. При равномерном же погашении процентов, он должен был выплатить только 788592,81 рубля (формула расчета: 5914446,08/240*32). Соответственно, фактически им была осуществлена переплата в погашение процентов в сумме 393 544 рубля, которая составляет сумму неосновательного обогащения со стороны банка по вышеописанным причинам. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Банка на данный момент составляет 393 544 рубля. Действия Банка, которые нарушили его права, причинили ему нравственные страдания и породили временные затраты. С учетом этого, а также принципов разумности и справедливости, он вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей. Поскольку он не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, он был вынужден обратиться в юридическую компанию, с которой у него был заключен договор, и оплачены в кассу услуги в размере 66 000 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку Банк отказался удовлетворить требования, указанные в ранее направленной ему претензии. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 393 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 66 000 рублей, штраф за отказ от урегулирования спора вдосудебном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей на срок 240 месяцев под 11,40 % годовых, подлежащих выплате ежемесячно. (л.д 10-11).

Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно в полном объеме 03.10.2018 года. (л.д 12-14).

26.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы процентов в размере 393544 рубля, внесенной по кредитному договору от 25.02.2016 года (л.д. 15-18).

В ответ на претензию истца ответчик ответил отказом (л.д. 19-20). 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им произведена переплата процентов за пользование займом в сумме 393544 рубля, т.к. при равномерном погашении процентов, он должен был выплатить только 788592,81 рублей. 

Из представленного графика платежей, выписке по счету, следует, что размер процентов за пользование займом по 03.10.2018 года составляет сумму 1182136,95 рублей.

Расчет, представленный истцом, из которого следует, что размер процентов составляет сумму 788592,81 рублей, рассчитанный по формуле: 5914446,08/240Х32, суд находит арифметически неверным, не соответствующим условиям договора.

Истец неверно рассчитывает сумму подлежащих выплате процентов, не из процентной ставки, установленной по договору 11,4 %, а из величины полной стоимости кредита, что не соответствует условиям договора действующему законодательству, а именно: ФЗ РФ «О потребительском кредитовании».

При этом истец рассчитывает среднюю величину процентов от всей суммы процентов, подлежащих выплате в течение всего периода кредитования, что также не соответствует ни договору, ни действующему законодательству. 

Сумма подлежащих уплате процентов в каждый конкретный платежный период определяется по формуле: фактически остаток основного долга Х процентная ставка по договору Х количество дней в платежном периоде/365 (либо 366 дней в високосном году) = сумма процентов за истекший месяц. 

Таким образом, ответчиком были высчитаны суммы каждого платежа за истекший период, т.е. за период фактического пользования истцом заемными денежными средствами. 

И только эти начисленные проценты были приняты ответчиком в оплату. Все остальные суммы были зачислены в погашение основного долга. При каждом досрочном погашении (в том числе частичном) сумма процентов уменьшалась соответственно уменьшению остатка основного долга. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер процентов за пользование займом ответчиком рассчитан верно, и основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения в размере 393 544 рубля отсутствуют. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями/бездействием причинил нравственные и/или физические страдания, нарушил права истца как потребителя, материалы дела не содержат, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют. 

Требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу было отказано. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: