Дело 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 23 января 2019 г.

Черногорский городской суд РХ 

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» о защите трудовых прав, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подводречстрой» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что в период с *** по *** работал в ООО «Подводречстрой» ***. Трудовые отношения с работодателем надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата при трудоустройстве оговаривалась в размере 70 000 руб. За *** заработная плата была выплачена не полностью. За *** работодатель выплатил заработную плату не полностью. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с *** по *** Взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 1 МРОТ за период с *** по ***., компенсацию морального вреда 25 000 руб. Обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с *** по ***

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Подводречстрой» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что в период с *** по *** работал в ООО «Подводречстрой» ***. Трудовые отношения с работодателем надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата при трудоустройстве оговаривалась в размере 70 000 руб. За *** заработная плата была выплачена не полностью. За *** работодатель выплатил заработную плату не полностью. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с *** по *** Взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 1 МРОТ за период с *** по ***, компенсацию морального вреда 25 000 руб. Обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с *** по ***

Определением суда от 26.11.2018 объединено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Подводречстрой» о защите трудовых прав и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подводречстрой» о защите трудовых прав

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Норильско-Таймырский Энергетический Комплекс» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. В судебном заседании уточнили, что просят взыскать заработную плату за май 2018 г., за март, апрель заработная плата выплачена полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В суд представителя третьего лица - АО «Норильско-Таймырский Энергетический Комплекс» не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ответ на запрос, из которого следует, что АО «НТЭК» были оформлены пропуска на территорию ТЭЦ-1 работникам ООО «Подводречстрой» ФИО1, ФИО2 Между АО «НТЭК» и подрядчиком был заключен договор подряда от *** *** на выполнение работ по демонтажу выбывающего оборудования взамен изношенного. В трудовых отношениях с АО «НТЭК» ФИО1, ФИО2 не состояли. Информацией о периоде трудовой деятельности ФИО1, ФИО2 на территории ТЭЦ-1 АО «НТЭК» не располагает. Исходя из приказа *** от *** подрядчика о назначении ответственных лиц за безопасное проведение огневых работ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности ***. Сведениями о наличии каких-либо выплат ФИО2, ФИО1 за осуществленную трудовую деятельность АО «НТЭК» не располагает.

В суд представитель третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Инспекции.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что они работали у ответчика *** с *** по ***. Трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, письменных документов, подтверждающих факт работы у ответчика, получения заработной платы не имеют.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт работы ФИО1, ФИО2 у ответчика, поскольку он подтверждается представленными в дело материалами и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель З.З.З. пояснил, что вместе с ФИО2 приехал на объект, работали в одной бригаде, в другой бригаде работал ФИО1. Работа производилась на высоте, поэтому у всех были корочки монтажников. 

Суд считает возможным принять в качестве доказательства подтверждения факта трудовых отношений, показания свидетеля З.З.З., поскольку он давал последовательные пояснения относительно места работы, и выполняемой функции.

Кроме пояснения свидетеля, обстоятельства нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком также подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно договору подряда от *** ***, заключенным между АО «НТЭК» и ООО «Подводречстрой», Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования взамен изношенного.

Истцы ФИО1, ФИО2 указаны ответчиком в Списках работников ООО «Подводречстрой» согласованной Службой безопасности АО «НТЭК».

Из приказа ООО «Подводречстрой» от *** *** следует, что ФИО2, *** назначен исполнителем огневых работ.

Из нарядов-допусков ООО «Подводречстрой» от *** ***, от *** *** п следует, что истцы ФИО1, ФИО2, допущены к огневым работам в качестве ***.

Наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается также табелями учета рабочего времени за ***.

На основании, вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании отношений, возникших между ними и ООО «Подводречстрой», трудовыми в период *** по *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцами письменный трудовой договор с указанием заработной платы. Ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование довода об установлении заработной платы в размере 70 000 рублей в месяц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об определении размера заработной платы истца, исходя из установленного минимального размера заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Статьёй 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ (закон, действующий на момент спорных правоотношений) с 01 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11163 руб. 

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (ст. ст. 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

На территории города Норильска установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8.

Таким образом, месячная заработная плата истца за *** не может быть ниже 20 093 рублей 40 коп. (11163 руб. х 1.8).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца озадолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере 16074 руб.72 коп., исходя из следующего расчета: ((20093:20) х 16)), где 20 – количество рабочих дней по производственному календарю за *** г., 16 – количество рабочих дней с *** по ***.

В силу ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками страховых взносов. 

Согласно ч. 1 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Следовательно, ответчик ООО «Подводречстрой», являющийся плательщиками страховых взносов, обязан за работников – истцов ФИО1, ФИО2 произвести исчисление и уплату страховых взносов за истцов за период с *** по ***

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер его компенсации, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 5000 рублей, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени виновности работодателя, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1885 руб. 97 коп. (по двум исковым заявлениям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» и ФИО1 в период с *** по *** ***.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» и ФИО2 в период с *** по *** ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16074 (шестнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 16074 (шестнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» произвести исчисление и уплату страховых взносов за работников ФИО1, ФИО2 за период с *** по ***. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.