66RS0004-01-2019-002677-51

Гражданское дело № 2-2758/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А., с участием прокурора Леонтьева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать солидарно сумму утраченного заработка в размере 32996 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате произошедшего 

 с участием Исузу АФ-4749СО гос. номер № под управлением ФИО2 и трамвая Т-3 б/н 179 под управлением ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пассажиру трамвая ФИО1 причинены телесные повреждения. С места столкновения истец бригадой скорой помощи была доставлена в МАУ ЦГКБ №, в период с 29.10.2018 по 29.12.2018 истец проходила амбулаторное лечение. Согласно заключения эксперта № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненный ФИО1 вред в виде повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством в нарушение п. 13.6 Правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу трамваю, следующему в попутном направлении с ним. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность за причиненный пассажиру вред. В результате ДТП истцу причинен моральный вред. После происшествия истец длительное время испытывала физические боли, ограничение передвижения, истец не могла управлять транспортным средством, испытывала страх, переживания, до настоящего времени плохо спит. В связи с тем, что приходилось отпрашиваться с работы, а также появлением ошибок в работе, со стороны работодателя было недовольство. Сумма утраченного заработка составляет 32996 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины собственников транспортных средств в причинении вреда здоровью истца. Также указала на неотносимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Козюкова П.В., поскольку доказательств оказания юридической помощи данным представителем в материалы дела не представлено, интересы истца в ходе рассмотрения дела данный представитель не представлял. Размер расходов на оплату услуг представителя ФИО6 просила уменьшить до разумных пределов.

Ответчик ООО «Агро-Авто» явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на исковое заявление представитель общества по доверенности ... просил уменьшить размер компенсации морального до разумного предела в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, с целью урегулирования спора внесудебном порядке истец не обращалась.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просила его уменьшить. С доводами представителя ответчика ЕМУП «Гортранс» относительно распределения судебных расходов согласилась.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Прокурор Леонтьев П.А. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определением суда от 

 производство по делу по иску ФИО1 к ЕМУП «Гортранс» и ООО «Агро-Авто» о взыскании суммы утраченного заработка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом 

 в 18 часов 22 минуты по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу АФ-4749СО гос. номер №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2 и трамвая Т-3 №, принадлежащего ЕМУП «Гортранс», под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ООО «Арго-Авто» на момент столкновения была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ЕМУП «Гортранс» застрахована АО «Согаз». 

Факт нахождения третьих лиц в трудовых отношениях с ответчиками, а также принадлежность участвовавших в столкновении транспортных средств ответчикам в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № от 05.01.2019 при обращении за медицинской помощью 27.10.2018 и при последующем обследовании, а также при осмотре 

 у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>, поэтому согласно п. «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.20007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в период с 29.10.2018 по 29.12.2018 истец была нетрудоспособна.

В ходе судебного заседания судом исследована видеозапись, из которой видно, что будучи пассажиром трамвая, истец во время столкновения за поручни держалась, в связи с чем суд доводы стороны ответчика о наличии в ее действиях небрежности отклоняет как не состоятельные.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. 

Разрешая заявленные требования и учитывая то, что истцу полученным повреждением здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье из-за полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, заключенный с адвокатом Козюковым П.В., по условиям которого стоимость вознаграждения составляет 30000 рублей. Согласно п. 2.1 договора ФИО1 обязуется выдать доверенность на представление ее интересов поверенному, а также лицам, указанным поверенным. 

 истцом выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе ФИО6, представлявшему интересы истца в судебном заседании 

, ФИО4, представлявшему интересы истца в судебном заседании 

, а также Козюкову П.В., заключившему договор с истцом.

В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом представлены квитанции ГА № и ГА №.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний (два судебных заседания), проделанную представителем работу по гражданскому делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), относительную несложность дела, удовлетворение исковых требований частично, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года», суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.