Мотивированное 

решение

 суда составлено 05.08.2024.

Дело № 2-3648/2024

25RS0010-01-2024-002995-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 июля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации помощи детям-сиротам «ФИО3» Находкинского городского округа к ФИО2 о защите деловой репутации,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация помощи детям-сиротам «ФИО3» Находкинского городского округа (далее по тексту - НКО «ФИО3») в лице председателя ФИО6, обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в открытом доступе на сайте instagram.com в своем аккаунте «nakhodka_tv», а также в Telegram - канале «sharipova__nhk» разместила посты, в которых содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию НКО «ФИО3». Информация, содержащаяся в постах ФИО2 посвящена акции «Сюрприз за ФИО3 дело», которое организовало НКО «ФИО3», и содержит следующие фразы: «розыгрыш призов от благотворительного фонда «ФИО3» так и не состоялся. А руководитель НКО сразу после президентских выборов уехала отдыхать в Таиланд». «Розыгрыш должен был состояться 29 марта, но, видимо, не состоялся. Во всяком случае, ни отчета фонда, ни радостных победителей мы не увидели. Зато заметили одну интересную деталь. Руководитель фонда «ФИО3» сразу после президентских выборов улетела на отдых в Таиланд». Сведения в статье касаются именно НКО «ФИО3» и председателя общественной организации ФИО6, изображение которой также незаконно было использовано ФИО2 в посте. Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации НКО «ФИО3». Информация, содержащаяся в постах, создает негативный образ общественной организации в глазах не только подписчиков ФИО2, а также широкого круга пользователей социальных сетей instagram.com и Telegram, поскольку доступ к аккаунту является открытым, очерняет и дискредитирует репутацию НКО «ФИО3» и его руководства. Общественной организации приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, недобросовестность в деловых отношениях. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. Фразы «Розыгрыш призов от благотворительного фонда «ФИО3» так и не состоялся. А руководитель НКО сразу после президентских выборов уехала отдыхать в Таиланд»; «Розыгрыш должен был состояться 29 марта, но, видимо, не состоялся. Во всяком случае, ни отчета фонда, ни радостных победителей мы не увидели. Зато заметили одну интересную деталь. Руководитель фонда «ФИО3» сразу после президентских выборов улетела на отдых в Таиланд» - имеет однозначно оскорбительный характер, так как ФИО2 фактически обвиняет руководителя общественной организации в совершении мошенничества. В действительности акция «Сюрприз за ФИО3 дело» была проведена, ДД.ММ.ГГ. состоялся розыгрыш призов, призы были вручены победителям. В аккаунте ФИО6 ekatarina_shu в социальной сети Instagram, опубликован соответствующий пост, в котором также указаны номера флаеров - победителей. Кроме того, факт вручения призов подтверждается ведомостью выдачи призов, актом вручения призов, договорами дарения, а также актами приема-передачи, приложенными к иску. НКО «ФИО3» с июля 2022 года с начала СВО активно осуществляет сбор средств, покупку и доставку мобилизованным из 

<

.........> необходимого военного снаряжения, медицинских препаратов, оказывает помощь семьям участников СВО. НКО «ФИО3» является попечителем пяти детских домов 

<

.........>, закупая для детей средства ухода, развивающие наборы, подарки, оказывает финансовую и материальную помощь семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (благодарственные письма прилагаются). Деловая репутация организации пострадала тем, что имеющиеся потенциальные партнеры и спонсоры, были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления организацией уставной деятельности. Часть из них утратили к организации доверие. Также в адрес НКО «ФИО3» поступают негативные комментарии под вышеуказанными постами, что также подрывает деловую репутацию НКО «ФИО3» и ее председателя. На основании изложенного, просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта www.instapram.com и в социальной сети Telegram посты, размещенные ДД.ММ.ГГ. по адресам: https://t.me/shanpova_nhk/l356;https://www.instagram.com/p/C5U7FHjI3LA/?igsh=OWhnZ3E4MjExYnk3, которые содержат сведения, не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию общественной организации помощи детям-сиротам «ФИО3» НГО и его руководителя; обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение, соответствующее решению суда в полном объеме, либо опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общественной организации помощи детям-сиротам «ФИО3» НГО и его руководителя, и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы понесенные на заверение доказательств у нотариуса в размере 15 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца НКО «ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НКО «ФИО3» и его руководителя, сведения: «Розыгрыш призов от благотворительного фонда «ФИО3» так и не состоялся. А руководитель НКО сразу после президентских выборов уехала отдыхать в Таиланд». «Розыгрыш должен был состояться 29 марта, но, видимо, не состоялся. Во всяком случае, ни отчета фонда, ни радостных победителей мы не увидели. Зато заметили одну интересную деталь. Руководитель фонда «ФИО3» сразу после президентских выборов улетела на отдых в Таиланд», размещенные ответчиком ФИО2 в www.instapram.com и в социальной сети Telegram ДД.ММ.ГГ., также пояснила, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация истца, упали сборы на благотворительные цели, что препятствует осуществлению истцом уставной деятельности. Полагает, что из-за опубликованной ответчиком в постах информации, у ФИО3 сложилось негативное мнение об общественной организации о том, что конкурс не проводился, а ФИО6 поехала в Таиланд на денежные средства, собранные НКО «ФИО3» на благотворительные цели. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом дополнений. 

В судебном заседании представитель истца председатель НКО «ФИО3» ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что администрация НГО инициировала проведение конкурса с призами, побуждающего ФИО3 участвовать в голосовании за объекты благоустройства территории НГО. Вместе с тем, поскольку администрация НГО самостоятельно не может заниматься указанной деятельностью, для проведения конкурса была привлечена НКО «ФИО3». В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проводились президентские выборы, на которых гражданам выдавались флаеры с информацией о том, что ДД.ММ.ГГ. будут разыгрываться призы в виде бытовой техники, смартфонов и др. Денежные средства на призы были выделены спонсором. Розыгрыш провели ДД.ММ.ГГ., как и планировалось, вытягивались флаеры, вместе с тем, не всем победителям удалось дозвониться сразу, с некоторыми возникли сложности, ФИО3 бросали трубки, думая, что им звонят мошенники, в связи с чем, пришлось вытаскивать билеты повторно. Она действительно после выборов ДД.ММ.ГГ. уехала в Таиланд и вернулась ДД.ММ.ГГ.. При проведении розыгрыша флаеры вытягивал казначей организации, а вручали призы представители администрации НГО в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Информацию о проведении конкурса и его победителях она выложила в своих социальных сетях ДД.ММ.ГГ.. Просила удовлетворить исковые требования с учетом дополнений в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца НКО «ФИО3» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по доводам заявления, пояснила, что опубликованная ответчиком информация носит оскорбительный характер, порочащий деловую репутацию организации и не соответствует действительности. Ответчик полагает, что результаты конкурса должны были состояться именно ДД.ММ.ГГ., однако, это не так. При этом, сведения, опубликованные ответчиком в постах, подразумевают, что председатель общественной организации ФИО6 полетела в Таиланд на денежные средства, собранные организацией на благотворительные цели, что не соответствует действительности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом дополнений. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснил, что ответчик, допрошенная в ходе проверки сообщения истца о привлечении её к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1УК РФ, сообщила, что в Telegram-канале «Анонимный канал ФИО2» разместила ряд постов, в которых сделала предположение, что акция «Сюрприз за ФИО3 дело», организованная истцом, не состоялась, так как широкому кругу лиц, на момент публикации поста ответчика от ДД.ММ.ГГ., не были опубликованы номера флаеров и фотографии победителей. Также ответчик разместила информацию о том, что председатель общественной организации ФИО6 акцию «Сюрприз за ФИО3 дело» не проводила, поскольку в период ее проведения была на отдыхе в Таиланде. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку ответчик была добросовестно уверена в фактах, изложенных ею в Telegram-канале «Анонимный канал ФИО2». Считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений в аккаунте «nalchodka_ tv» социальной сети instagram.com (запрещена на территории РФ) и не доказано, что сведения, распространенные ответчиком в Telegram-канале «Анонимный канал ФИО2», носят порочащий характер, в том числе затрагивают честь, достоинство или деловую репутацию истца. Само по себе утверждение ответчика о том, что акция «Сюрприз за ФИО3 дело» не состоялась, когда председатель общественной организации «ФИО3» находилась на отдыхе в Тайланде, не делает его заведомо ложным и не содержит обвинений ФИО6 в совершении мошенничества. В частности, в момент публикации поста ответчика от ДД.ММ.ГГ., какой-либо информации, содержащей результаты акции «Сюрприз за ФИО3 дело», в том числе сведения о номерах флаеров-победителей и фотографии призов с победителями, истец для широкого круга лиц в каких-либо социальных сетях не опубликовывал. В момент организации и проведения акции «Сюрприз за ФИО3 дело» председатель общественной организации «ФИО3» ФИО6 находилась в Тайланде и лично не участвовала в ней, что последней не отрицается. Информация о том, что истец организовал и провел данную акцию была размещена только ДД.ММ.ГГ. в социальной сети «Вконтакте» на личной странице ФИО6, где последняя широкому кругу лиц сообщила номера флаеров-победителей и отчиталась о проведении акции «Сюрприз за ФИО3 дело». Таким образом, объективно, распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, не являются заведомо ложными, в том числе не упрекают руководителя истца в нарушении действующего законодательства или в совершении нечестного поступка, в недобросовестности его поведения при организации и проведении акции «Сюрприз за ФИО3 дело». С учетом того, что распространенные об истце сведения в момент их размещения соответствовали действительности, доказательства их порочного характера отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, высказавшее такое мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Иски по делам данной категории вправе предъявить и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., что основным видом деятельности НКО «ФИО3» является предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Председателем организации является ФИО6

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ., составленному нотариусом Находкинского городского округа ФИО8, нотариус произвел осмотр доказательств в виде информации, содержащейся в приложении «Telegram» на канале «Анонимный канал ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., доступ к которому производится по ссылке "https://t.me/sharipova_nhk", через мобильный телефон iPhone, номер модели MLMP3RU/A, серийный номер XY3694M4YQ. IMEI - 35 435654233072 3, IMEI 2 - 35 4356542044001.

Путем открытия приложения «Telegram» на мобильном телефоне, установлено, что профиль заявителя имеет наименование «ФИО4 @katerina_shu9». При открытии данного приложения и вкладки «Чаты» обнаруживается канал с наименованием «Анонимный канал ФИО2». Посредством входа в канал установлено, что указанный канал доступен по ссылке «https://t.me/sharipova_nhlc», в качестве описания указано «свободный журналист из Находки», канал имеет 1 120 подписчиков.

В указанном канале за ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 12 мин, размещены две фотографии с постом ниже нее следующего содержания:

«Розыгрыш призов от благотворительного фонда «ФИО3» так и не состоялся. А руководитель НКО сразу после президентских выборов уехала отдыхать в Тайланд. 15, 16 и 17 марта на участках для голосования в Находке волонтеры собирали подписи за объекты благоустройства по национальному проекту. Проголосовавшим выдавали флаеры с обещанием разыграть 15 призов от айфона до набора сковородок. Акцию организовывало НКО «ФИО3» и называлась она «Сюрприз за ФИО3 дело». На фотографиях с сайта администрации Находки волонтеры фотографируются на участках с рекламными баннерами этой акции. Розыгрыш должен был состояться 29 марта, но, видимо, не состоялся. Во всяком случае ни отчета фонда, ни радостных победителей мы не увидели. Зато заметили одну интересную деталь. Руководитель фонда «ФИО3» сразу после президентских выборов улетела на отдых в Тайланд».

Под указанным постом содержатся сведения о его просмотре 1,9К раз, а также об оставленных комментариях в количестве 110 штук.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 обратилась в ОМВД России по 

<

.........> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое разместило в социальных сетях интернета заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, которое зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик нанесла вред деловой репутации НКО «ФИО3», распространив сведения, не соответствующие действительности в приложении «Telegram» на канале «Анонимный канал ФИО2», а также в социальной сети инстаграм (запрещена на территории РФ) следующего содержания: 

«Розыгрыш призов от благотворительного фонда «ФИО3» так и не состоялся. А руководитель НКО сразу после президентских выборов уехала отдыхать в Таиланд». «Розыгрыш должен был состояться 29 марта, но, видимо, не состоялся. Во всяком случае, ни отчета фонда, ни радостных победителей мы не увидели. Зато заметили одну интересную деталь. Руководитель фонда «ФИО3» сразу после президентских выборов улетела на отдых в Таиланд».

Как указывает истец, опубликованные ответчиком в приложении «Telegram» на канале «Анонимный канал ФИО2», а также в социальной сети инстаграм (запрещена на территории РФ) сведения, порочат деловую репутацию организации и ее руководителя, поскольку подразумевают, что руководитель НКО «ФИО3» ФИО6 поехала на отдых в Таиланд на денежные средства, собранные НКО «ФИО3» на благотворительные цели, а также не соответствуют действительности, поскольку розыгрыш призов состоялся ДД.ММ.ГГ., информация о его проведении была размещена ДД.ММ.ГГ. в социальных сетях председателя организации ФИО6

При этом сама ответчик ФИО2 свое авторство оспариваемых истцом размещенных в постах сведений не оспаривает.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержание информации и общий контекст размещенных ответчиком в постах сведений представляет собой оценочное суждение и выражение субъективного мнения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, используемые в постах словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо оскорбительных высказываний, в связи с чем, изложенные ответчиком суждения, не могут быть расценены, как порочащие.

Более того, из пояснений руководителя НКО «ФИО3» ФИО6, следует, что она действительно после выборов улетела на отдых в Таиланд, где находилась в период проведения розыгрыша, а о его результатах ею было сообщено в социальных сетях только после размещения ответчиком вышеуказанных сведений, т.е. после ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, спорные суждения ответчика соответствовали действительности и оснований считать их порочащими деловую репутацию истца, не имеется.

При этом, довод стороны истца о том, что размещенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию НКО «ФИО3» и руководителя, поскольку подразумевают, что ФИО6 поехала на отдых в Таиланд на денежные средства, собранные НКО «ФИО3» на благотворительные цели, основан на личном субъективном мнении представителей истца, выражении собственных умозаключений относительно контекста размещенных в постах сведений ответчиком.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, допустимых, относимых и достаточных доказательств тому обстоятельству, что изложенные в постах сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а также, подтверждающих причинение деловой репутации НКО «ФИО3», а именно, что оспариваемые сведения повлекли для НКО «ФИО3» негативные последствия при осуществлении деятельности истцом не представлено, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер, истцом не доказан, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, а сам факт высказывания (распространения), на который указывает НКО «ФИО3», не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ подлежат оценке, как форма, так и его содержание.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта распространения ответчиком сведений в отношении истца НКО «ФИО3» порочащих деловую репутацию, несоответствие их действительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Общественной организации помощи детям - сиротам «ФИО3» Находкинского городского округа к ФИО2 о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.