Гражданское дело № 2-2496/2024 (М-2217/2024)

УИД: 70RS0001-01-2024-004358-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2024 по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Ермаковского района Красноярского края обратился в суд в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, материальный истец) с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, статьи 45 ГПК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, просил взыскать с ответчика в польщу истца ФИО2 неосновательное обогащение на сумму 495 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в производстве СО МО МВД России «Шушенский» находится уголовное дело /________/, возбужденное 10.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением от 10.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 03.04.2023 по 06.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, разместило в сети Интернет на сайте «Газпром Инвест Холдинг» ссылку на сайт с заработком на инвестировании денежных средств с целью получения прибыли. Поверив словам неизвестного лица, ФИО2 по указанию перешел по ссылке и зарегистрировался на сайте StarGlobal-R. Далее, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, ФИО2 осуществил перевод безналичными денежными средствами в размере 9148 рублей на абонентский номер +/________/. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо убедило ФИО2 перевести на банковский счет /________/, принадлежащий клиенту «Сибирский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИО3 денежные средства в сумме 495000,00 рублей. 

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 495 000 рублей. 

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Ермаковского района Красноярского края, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Материальный истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания. От получения судебных извещений уклонился. Направленные ему Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения. Ответчик ФИО3 несет риск наступления неблагоприятных последствий. Она не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила суд об отложении судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанного толкования следует, что вместо доказывания факта встречного предоставления на полученную сумму ответчик может доказывать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, перечисленных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 06.04.2023 обратился в региональный филиал АО «Россельхозбанк» и перевел 495000 рублей со своего счета на банковский счет /________/, принадлежащий клиенту «Сибирский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИО3 

Эти обстоятельства подтверждены заявлением на открытие счета, приходным кассовым ордером от 06.04.2023 /________/, заявлением на перечисление денежных средств, ответом АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 11.03.2024 /________/, а также выпиской о движении денежных средств.

Из указанных доказательств также следует, что счет карты, на который ФИО2 были переведены денежные средства, был открыт 29.03.2023 в отделении ОО Томский, расположенном в г. Томске. Абонентский номер сим-карты, привязанной к установленному счету/карте, соответствует номеру с доступом для работы с электронной платежной системой «Интернет-Банка» ФИО3 

Получив переведенные 06.04.2023 на её счет денежные средства, ФИО3 06.04.2023 распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 495000 рублей от истца ФИО2 При этом указанные денежные средства получены ответчиком ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Судом из копий материалов уголовного дела: заявления ФИО2 в СО МО МВД России «Шушенский» от 10.04.2023, постановления следователя СО МО МВД России «Шушенский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2024, протокола осмотра места происшествия от 10.04.2023, постановления о признании потерпевшим от 10.04.2023, протокола допроса потерпевшего от 12.04.2023, постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.06.2023 установлено, что спорные денежные средства истцом ФИО2 были переведены на карту ответчика ФИО3 вопреки его воле.

Внесение истцом ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении истца ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признан потерпевшим.

Учитывая, что у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО2 денежных средств не имелось, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 495000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

А поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 495000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, родившейся /________/ (паспорт гражданина РФ /________/), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ /________/ 495000,00 рублей (четыреста девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3, родившейся /________/ (паспорт гражданина РФ /________/), государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8150 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Кировский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Крикунова О.П.

Верно. Судья: Крикунова О.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2496/2024 (М-2217/2024, УИД: 70RS0001-01-2024-004358-94) Кировского районного суда г. Томска.