Дело №2-828/2025

46RS0011-01-2025-001036-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Курский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО2 с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения травмы в результате транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 1 главном пути 468 км ПК 3 перегона ж.д. станции «Рышково-РЗД 454 км» пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Курск» травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде перелома бедра. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании отмечена следующая травма: закрытый перелом диафиза правого бедра в нижней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети правого бедра. Указанная травма по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека. В результате полученной травмы, ФИО2 причинены сильные физические страдания, а именно: физическая боль, ограничение возможности передвижения, неблагоприятные ощущения. Кроме того, моральный вред, причиненный ФИО2 выражен в нарушении душевного спокойствия, чувства беспомощности, осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Просит обязать ОАО «Российский железные дороги» произвести компенсацию морального вреда ФИО2, в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингострах»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца заместитель Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры он поддерживает в полном объеме. Так же пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался домой, шел вдоль железнодорожных путей, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что в его сторону движется локомотив, но не отошел в сторону, продолжил движение вдоль железнодорожных путей. В процессе следования он пошатнулся и упал. Пояснил, что после травмирования он испытал сильную физическую боль, длительное время находился в больнице на лечении, ему было проведено 3 операции. В связи с полученной травмой он до настоящего времени ограничен в движении, не может вести активный образ жизни, испытывает постоянную боль. В настоящее время не может работать, в связи с чем остался без средств существования, фактически находится на иждивении своей матери. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указывая, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. В действиях самого ФИО2 имеется грубая неосторожность, поскольку он находился на железнодорожном пути в неустановленном месте, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же указал, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. В связи с чем исковые требования подлежат возмещению с СПАО «Ингосстрах». 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2, Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры или ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не обращались, никакие документы страховщику не предоставляли, соответственно страховой случай на данный момент не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании оставили рассмотрение данного спора на усмотрение суда, при этом ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 20 мин. при следовании в качестве машиниста поезда дальнего следования № сообщением «Москва-Льгов-Курск», на 458 км перегона «Дьяконово-Рышково» заметил мужчину, который шел спиной к поезду вдоль железнодорожных путей с левой стороны по ходу движения, при этом, данный человек находился на расстоянии около 2,5 м от путей. Он подал сигнал большой громкости, однако мужчина не отреагировал, продолжил следование, не меняя своего направления. В этот момент, с целью убедиться в безопасности проезда помощник машиниста ФИО9 открыл боковое окно с левой стороны кабины и сказал применить экстренное торможение, поскольку мужчина пошатнулся и его повело в сторону тепловоза. После полной остановки поезда ФИО9 направился к данному мужчине, и по прибытию сообщил, что он находится в сознании, необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, после прибытия которой они продолжили следование по маршруту. ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

К подобным объектам в силу статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» является ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. на 1 главном пути 468 км ПК 3 перегона железнодорожной станции «Рышково-РЗД 454 км» пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Курск» под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде открытого перелома бедра.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании отмечена следующая травма: закрытый перелом диафиза правого бедра в нижней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети правого бедра. 

Указанная травма по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной транспортного происшествия явилось: травмирование в результате нахождения на железнодорожном пути в неустановленном месте перед приближающимся поездом. Грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути. Нарушено п. 10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением следователя Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что травмирование ФИО2 стало результатом его личной неосторожности.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №№.

В соответствии указанным договором страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаем, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Событие признается страховым случаем, в том числе, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подпункт "а" пункт 2.2 договора).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (пункт 2.3 договора).

Заключая договор на оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) предусмотрели, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан, в том числе, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика и его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предъявлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно, копия акта служебного расследования или другие документы.

Пунктом 7.3 договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт наступления тяжких телесных повреждений у ФИО2 вследствие наезда пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Курск» под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 не оспаривался сторонами, и подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности - пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Курск» соответственно суд считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда возникла у ответчика ОАО «РЖД», как у владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Вместе с тем согласно пп.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В силу п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18 (ред. от 13.07.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 №9154) (далее по тексту – Правила), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 Правил).

Учитывая, что согласно материалов проверки №-пр-24 по факту железнодорожного травмирования ФИО2 произошедшее имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в месте, не являющимся местом санкционированного прохода и перехода граждан через железнодорожные пути, локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, а основной причиной транспортного происшествия являлось нарушение пострадавшим п. 10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, учитывая обстоятельства произошедшего, а также тот факт, что потерпевший ФИО2 в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в судебном заседании, что не могло способствовать концентрации внимания, а в совокупности привело к причинению тяжкого вреда здоровью в результате наезда поезда, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая выразилась в нахождении его на железнодорожном пути в месте, не являющимся местом санкционированного перехода граждан через железнодорожные пути, перед близко идущим поездом, потерпевший в силу возраста мог и должен был предвидеть опасность в виде движения поездов, но пренебрег этим.

Вина открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в причинении вреда отсутствует, поскольку машинистом и помощником машиниста предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО8 е.Л. и помощника машиниста ФИО9 отказано. Однако открытое акционерное общество «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред независимо от наличия вины.

При этом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности судом не установлены.

При этом суд считает необоснованным довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» ввиду следующего. 

Гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована по договору оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по страховому случаю потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья составляет 300 000 рублей (п. 8.1.1.3).

В тоже время, как установлено в судебном заседании, ни о стороны ответчика ОАО «РЖД», ни со стороны истца, ни со стороны потерпевшего ФИО2 не имело место обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховщик СПАО «Ингосстрах» не был уведомлен страхователем ОАО «РЖД» о наступившем страховом случае, выплата страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью ФИО2 соответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не производилась.

Между тем, содержанием пункта 7.1 договора оказания услуг по добровольному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена обязанность страхователя ОАО «РЖД» при наступлении страхового случая незамедлитеьно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика СПАО «Ингосстрах» о причинении вреда.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Поскольку истец и ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращались, то нарушений его прав со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется. По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 с соответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд отмечает, что в силу п. 8.2 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РЖД», как у страхователя, имеется право на получение страховой выплаты от страховщика, в размере, определённом указанным договором, после исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд исходит из тяжести причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, длительности лечения. 

В результате повреждения здоровья ФИО2 испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правого бедра в нижней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети правого бедра, которые квалифицируется, как причинившие тяжкие вред здоровью.

В связи с полученной травмой ФИО2 проходил стационарное лечение в ОБУЗ КГКБ № в период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция ПХО и дренирование, ушивание раны. Затем продолжил лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно была проведена операция: иссичение краевого некроза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре, что подтверждается справками медучреждений, записями в амбулаторной медицинской карте больного.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, с момента получения травмы и до настоящего времени он испытывает боли разной интенсивности в области бедра. В связи с полученной травмой он до настоящего времени ограничен в движении, не может вести активный образ жизни, испытывает постоянную боль. В настоящее время не может работать, в связи с чем остался без средств существования, фактически находится на иждивении своей матери. 

Так же суд учитывает нравственные страдания истца, которые выразились в переживаниях за состояние его здоровья, в нарушении душевного спокойствия, чувстве беспомощности, осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В тоже время суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, который переходил железнодорожные пути на участке, не предназначенном для такого перехода, а также нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным выше, с учетом требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, учитывая время нахождения на лечении, фактические обстоятельства, при которых наступило травмирование ФИО2, свидетельствующие о пренебрежении пострадавшим правилами безопасности при движении по железнодорожным путям, способствовавшим возникновению вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, в сумме 60 000 руб., находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным ФИО2 физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения травмы в результате транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.

Судья: Н.И. Смолина