Дело №2-3735/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-003937-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Тертьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Щит» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЩИТ», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 24.01.2020 года по 31.05.2020 года в размере 63 800,40 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 8 985,19 руб., компенсацию за вынужденно уплаченные проценты по договору займа от 30.01.2020 года и 13.03.2020 года в размере 9 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактически его исполнения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 24.01.2020 года по 31.05.2020 года работал в ООО ЧОП «ЩИТ» в должности «контролер состояния объекта». Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан договор подряда. При подписании указанного договора полагал, что подписывает трудовой договор. Расчет при увольнении ответчиком не произведен. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ЩИТ» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО ЧОП «ЩИТ» 27.02.2020 года был заключен договор №/к согласно которого ФИО1 оказывает ООО ЧОП «ЩИТ» услуги связанные с контролем состояния объектов находящихся под охраной ООО ЧОП «ЩИТ», передачей информации. 

Услуги по настоящему договору оказываются ФИО1 с 28.02.2020 года по 31.05.2020 год.

Оказанные услуги оформляются подписанными актами об оказанных услугах в двух экземплярах.

Стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 16 057 руб. в месяц, из которых удерживается и уплачивается в бюджет 13% НДФЛ в размере 2 087 руб.

Из пояснений представителя ответчика ООО ЧОП «ЩИТ» следует, что ФИО1 оказывал услуги ООО ЧОП «ЩИТ» по контролю за состоянием объекта «Конгресс Холл» с 02.03.2020 года по 31.05.2020 года. Режим работы ФИО1 составлял сутки через трое, что подтверждается листами нарядами. Размер оплаты за оказанные услуги составлял 13 970 руб. в месяц. 

Согласно листов наряда предоставленных ООО ЧОП «ЩИТ», ФИО1 с 02.03.2020 года по 31.05.2020 года оказывал услуги по контролю состояния объектов находящихся под охраной ООО ЧОП «ЩИТ». График его работы был сменным с 09-00 до 19-00, на работу выходил смена, через три смены. 

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2020 года, ФИО1 выполнял работу с 28.02.2020 года по 31.05.2020 года, указанную в договоре №/к от 27.02.2020 года, а ООО ЧОП «ЩИТ» принял данную работу.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к убеждению, что ФИО1 работал по графику смена через три смены с 09-00 до 19-00. Доказательств иного режима работы сторонами не предоставлено. 

ООО ЧОП «ЩИТ» произвел оплату ФИО1 за оказанную услугу всего на сумму 41 910 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 31.03.2020 года на сумму 13 970 руб., от 30.04.2020 года на сумму 13 970 руб., от 01.06.2020 года на сумму 13 970 руб.

Факт заключения с истцом договора ответчик не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 приступил к выполнению услуг связанных с контролем состояния объектов находящихся под охраной ООО ЧОП «ЩИТ» с 24.01.2020 года, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 которые суду пояснили, что ФИО1 с января 2020 года по май 2020 года работал на стройке «Конгресс Холла» охранником. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе в должности контролёра с 24.01.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: договором об оказании услуг, расчетом по договору, а также показаниями свидетелей.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связаны с использованием личного труда истца, установлением режима рабочего времени, работа носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом оказывались услуги по гражданско-правовым договорам, признаются судом несостоятельными, поскольку работа носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, работодателем было организовано постоянное рабочее место (строительная площадка «Конгресс Холл») для выполнения трудовой обязанности истца на протяжении всего периода работы у ответчика, истец был обеспечен рабочим телефонам.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, представлено не было.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО ЧОП «ЩИТ» в период с 24.01.2020 года по 31.05.2020 года сложились трудовые отношения.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы за период с 24.01.2020 года по 27.02.2020 года не представлено, суд исходя из положений ст. 129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в ином размере, и режима работы сутки через двое суток, что не дает оснований сделать вывод о размере заработной платы в указанном в исковом заявлении истца.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, согласно которому размер заработной платы истца в месяц был согласован сторонами и составлял 13 970 руб. в месяц, доказательств установления иного режима работу сторонами не предоставлено. 

Поскольку ответчиком была произведена выплата истцу заработной платы только за период с 01.03.2020 года по 31.05.2020 года в размере 41 910 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь 2020 года в размере 5 238,75 руб. исходя из трех отработанных смен в месяце и заработной платы в размере 13 970 руб. в месяц. За февраль 2020 года в размере 13 970 руб., исходя из отработанного полного месяца и заработной платы в размере 13 970 руб.

В соответствии с ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как ранее установлено в суде ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.01.2020 года по 31.05.2020 года. За период работы работодателем отпуск истцу не предоставлялся, поэтому ФИО1 полагается отпуск в количестве 9,33 дн. Сторонами данное обстоятельство в суде не оспаривалось. 

За неиспользованные дни отпуска истцу причитается сумма в размере 4 570,68 руб.

Поскольку ответчиком компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу не была выплачена с ООО ЧОП «ЩИТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 4 570,68 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 23 779,43 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытки за вынужденно уплаченные проценты по договору займа от 30.01.2020 года и 13.03.2020 года в размере 9 100 руб.

В обоснование истец указал, что в виду допущенной ответчиком просрочки выплаты заработной платы, истец не имел возможности своевременно оплачивать обязательства по договорам займа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании не представлено доказательств несения убытков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости заключении договоров займа в период нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора займа без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между заключением договоров займа и нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы отсутствует, в удовлетворении требования о взыскания убытков следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ООО ЧОП «ЩИТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «ЩИТ» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 24.01.2020 года по 31.05.2020 года в размере 19 208,75 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 4 570,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 23 779,43 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО ЧОП «ЩИТ» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий