Дело № 12 – 722 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Махаон», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Махаон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

А>, собственником которого является ООО «Махаон», не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. 

В жалобе законный представитель юридического лица указал, что на момент фиксации нарушения Правил, транспортное средство 

<

А>, собственником которого является ООО «Махаон», было передано в аренду ООО 

<

ААА> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автобусом управлял водитель гр.Б., являющийся работником ООО 

<

ААА>, что подтверждается путевым листом и ответом на запрос. 

Законный представитель ООО «Махаон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Махаон» передало во временное владение и пользование ООО 

<

ААА> транспортное средство 

<

А>, собственником которого является ООО «Махаон», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО 

<

ААА> на запрос, ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 автобусом 

<

А>, собственником которого является ООО «Махаон» управлял работник ООО 

<

ААА> гр.Б., указанные обстоятельства подтверждаются также путевым листом №, выданным на управление ДД.ММ.ГГГГ данным автобусом водителю гр.Б. 

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО 

<

ААА>, что исключает ответственность ООО «Махаон» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Махаон» отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, прекратить. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин 

Копия верна. Судья -