ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 5 сентября 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митаповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его использования в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО1, находился около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, затем через забор, незаконно проник на его территорию, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилой дачный дом по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, тайно, из корыстных побуждений, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно вытащил принадлежащие Потерпевший 2 металлических кондыря от кровати, по цене 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей и металлическую сетку от кровати, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитив их. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, ФИО1, вернулся на 

<

адрес>, вновь перелез через забор и незаконно проник на его территорию, затем путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилой дачный дом по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, тайно, из корыстных побуждений, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно вытащил принадлежащий Потерпевший холодильник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитив его. Таким образом, в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил тайное хищение имущества из дачного дома гр. Потерпевший, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая Потерпевший обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, между ними состоялось примирение, претензий к нему она не имеет.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к нему, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшей не имеются, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – холодильник марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, металлические кондыри в количестве 2 штук синего цвета, металлическая сетка от кровати синего цвета – оставить за законным владельцем Потерпевший

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья И.О. Виляк