Судья Дёмина О.А.

Дело № 22-5375/2026 (22-5375/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород

15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника - адвоката Лебедевой О.В., возражениями государственного обвинителя Лугина В.Н. на указанную апелляционную жалобу на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении - подлежит отмене.

Арест, наложенный постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 07.10.2025 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>), идентификационный номер № сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лебедева О.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации имущества.

Как следует из приговора суда, транспортное средство было приобретено в период брака подсудимого с умершей Ж.О.А. на денежные средства, переданные в дар Ж.О.А. свидетелем В.В.П. (матерью Ж.О.А.). Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ж.О.А. и до дня смерти использовался ею лично. Таким образом, конфискованное транспортное средство являлось личной собственностью супруги осужденного. После смерти собственника транспортного средства в права наследования ни супруг ФИО1, ни мать В.В.П. не вступали. Единственным оставшимся наследником первой очереди, право на наследство которого презюмируется до 18 лет и в случае если заявление о принятии наследственного имущества не подавалось в установленном законом порядке, является сын наследодателя - малолетний Ж.А.И. Полагает, что фактически правом собственности на конфискованное транспортное средство обладает малолетний Ж.А.И. и конфискация имущества в доход государства нарушает его право собственности.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснений п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» возможность конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости предмета конфискации, не была предметом исследования в судебном заседании и не обсуждалась судом при постановлении приговора. По мнению автора жалобы, конфискация транспортного средства, хотя и не является мерой наказания за совершенное преступление, должна применяться с учетом принципа общих начал назначения наказания, а именно: влияние конфискации имущества на условия жизни семьи.

Отмечает, что при принятии решения о конфискации суд не учел, что в соответствии с п. 10.1 ст. 299, п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить не только доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, но и обоснование решения о конфискации имущества.

В этой связи, просит изменить приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лугин В.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку в ходе дознания и судебного следствия достоверно установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в фактическом владении ФИО1, использовалось им как при совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А., находя обжалуемый приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял крепкие спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, он от 

<

адрес> поехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в магазин в 

<

адрес>, на трассе 

<

данные изъяты> у остановки 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, в патрульном автомобиле котоых он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее его состояние опьянения, с чем он и согласился 

<

данные изъяты>), а также согласующимися между собой показаниями свидетелей М.А.И. - стажера по должности инспектора 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.С. - начальника 

<

данные изъяты>», данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования автодороги 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с целью проверки документов, во время общения с водителем ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он и согласился, результат освидетельствования составил 0,442 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 был согласен 

<

данные изъяты>).

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и упомянутых свидетелей не имеется, причин для оговора свидетелями осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в числе которых: сообщение о происшествии, поступившее по телефону от начальника 

<

данные изъяты>» В.Д.С., зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); чек технического прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); карточка операции с водительским удостоверением, журнал учета лиц, лишенных прав на управление транспортом (

<

данные изъяты>); карточка учета транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7,43,60 УК РФ руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, не судимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и местными администрациями - удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также его возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и близких родственников, и на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи близким лицам (в том числе теще), смерть супруги Ж.О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, признания действий ФИО1 малозначительными в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», на основании исследованных в судебном заседании доказательств, верно установил, что упомянутый автомобиль находится в фактическом владении осужденного ФИО1, которое использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлось средством совершения преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы, смерть супруги и право малолетнего на наследование имущества после смерти матери не исключает право совместной собственности осужденного на транспортное средство и его конфискацию.

Вопреки доводам автора жалобы по смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль был приобретен в период брака осужденного с умершей Ж.О.А. на денежные средства, переданные в дар последней ее матерью, и был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ж.О.А. и до дня смерти использовался ею лично, то есть являлось личной собственностью супруги осужденного, единственным оставшимся наследником которой, является малолетний Ж.А.И., не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой, поскольку возможные вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лебедевой О.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: