Дело № 2-3262/2020

42RS0009-01-2020-006104-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«10» сентября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефть Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нефть Трейд» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № ### о банкротстве гражданина - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года (полный текст от 15.05.2018) гражданин ФИО1 (**.**.**** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированный по адресу: ...), признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» **.**.****, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве **.**.**** года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: ... регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - ...

В настоящее время у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Нефть трейд» в размере 3 234 225 рублей.

Указанные денежные обязательства возникли у Ответчика в следствии получения им неосновательного обогащения, что подтверждается следующими платежными поручениями:

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 15 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 347 225 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 400 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 400 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 450 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 150 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 400 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 75 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 35 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 86 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 370 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 106 000 рублей;

• Платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 400 000 рублей;

В качестве основания платежа в указанных платежных поручениях указана ссылка на возврат процентного займа по Договору ### от **.**.**** (далее - Договор), заключенного между ФИО1 и ООО «Нефть Трейд».

Согласно п. 1.1. Договора, ФИО1 в адрес ООО «Нефть Трейд» был выдан денежный займ в сумме 5 000 000 рублей.

В силу п. 3.1. Договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 13 % годовых от суммы займа.

Заемщиком свои обязательства перед Займодавцем по возврату полученной суммы займа и выплате процентов по Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с **.**.****. по **.**.****. на сумму 5 600 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, полученные Ответчиком в период с **.**.**** по **.**.**** год в размере 3 234 225 руб., являются для него неосновательным обогащением, каких-либо правовых оснований для получения Ответчиком денежных средств в сумме превышающей, имеющиеся у Истца обязательства по Договору займа от **.**.**** не имелось.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 по ошибке бывшего руководителя ООО «Нефть Трейд» ЛИЦО_3 в отсутствие на то, каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует об отсутствие у Ответчика каких-либо правовых оснований для получения им денежных средств в размере 3 234 225 рублей, какого-либо встречного имущественного предоставления в пользу истца на указанную сумму Ответчиком предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 234 225 рублей.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обязательства Должника, связанные с возвратом неосновательного обогащения, возникли в период с **.**.**** по **.**.****, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено **.**.**** (Определение АС от **.**.****), то есть после возбуждения производства по делу, в связи с чем, заявленные требования для должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Пунктами 3, 4, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что текущие платежи устанавливаются вне замок дела о банкротстве и подлежат рассмотрению общем исковом порядке.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефть Трейд» неосновательное обогащение в размере 3 234 225 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 371 руб..

Определением суда от 27.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.11.2017г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал, расчет не оспаривал.

Третье лицо финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 - ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2017 по делу о банкротстве от 28.01.2019г., в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.10.2019г., в судебном заседании заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Нефть Трейд» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Нефть Трейд» и ФИО1 заключен договор займа ### от **.**.****, срок действия договора до **.**.****, т.е. один месяц, процентная ставка - 13% годовых от суммы «вклада», сумма займа - 5 000 000 руб.

Истец указывает, что возврат займа осуществлялся платежными поручениями с **.**.**** по **.**.**** на сумму 5 600 000 руб. и представил платежные поручения, но при подсчете сумм платежных поручений за указанный период итоговая сумма составляет 6 100 000 руб.

Истцом не представлен расчет процентов за пользование займом. Истец указывает, что сумма займа и проценты были выплачены в полном объеме и указывает сумму 5 600 000 руб., это позволяет утверждать, что данная сумма состоит из основного долга по займу и процентов за пользование займом. Вместе с тем, первый платеж был осуществлен **.**.**** спустя почти 6 месяцев после выдачи займа. Сумма процентов за 6 месяцев составляет примерно 325 000 руб. (13% годовых). С **.**.**** сумма основного долга погашалась, следовательно проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на остаток. Окончательно заем погашен, по мнению истца, **.**.****, т.е. спустя 7 месяцев.

Исходя из условий договора, заем полностью погашен и выплачены проценты в размере значительно превышающем условия договора. Однако, истец не заявил в этой части требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец осуществлял продолжительное время многократные перечисления на банковские счета ответчика.

Кроме указанных обстоятельств материалы дела содержат справку Отделения ПФР ### от **.**.**** (приложение № 3) в соответствии с которой в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 получал доход у истца.

Перечисленное позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком существовали иные отношения, отличные от заемных. В основном стороны осуществляли действия, направленные на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, что является основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы. В таком случае суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено **.**.****, но истец продолжал производить ежемесячные перечисления значительных сумм на банковские счета ответчика вплоть до **.**.**** по договору ### от **.**.**** и не заявлял о своих требованиях в ходе дела о банкротстве. Сам должник не сообщал, что у него имеются какие- либо обязательства перед ООО «Нефть Трейд».

Настоящие требования о неосновательном обогащении истец предъявляет за период с **.**.**** по **.**.****, в тоже время платежи с основанием по данному договору займа проходили до **.**.**** года.

Учитывая, что в основание платежа не указано на благотворительность, то все платежи были осуществлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать, а такие платежи не подлежат возврату.

Не подлежит требование удовлетворению и на основании п. 4 ст. 1, п, 2 ст. 10 ГК РФ. Многочисленные перечисления денежных средств ответчику, предъявление требования об их возврате по прошествии значительного времени (фактически в связи с окончанием срока исковой давности) и не в полном размере имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно платежных поручений с **.**.**** частично изменилось назначение платежа. Если первоначальное назначение было таким: «Гашением кредита по договору ### от **.**.**** ФИО1, карта ###», то в платежных поручениях по которым истец предъявляет требование назначение платежа уже иное: «Возврат процентного займа по договору ### от **.**.**** ФИО1 карта ###. Т.е. все что было возвращено по договору займа перечислялось на карту ###, а все что считает истец неосновательным обогащением перечислялось на другую банковскую карту ###.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед получателем. В данном случае истец изменил в основании платежа банковскую карту, т.е. умышленно стал осуществлять платежи на иные реквизиты. Платежи ответчику происходили добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Судебная практика в целях применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ выделяет следующие обстоятельства:

1) назначение платежа - изменилось целенаправленно ;

2) неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами;

3) не принятие мер истцом для устранения ошибки платежа - за длительный период времени с момента перечисления первой суммы и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. 

4) наличие между сторонами предшествующих отношений (несколько договоров займа, стороны участвовали в других правоотношениях) рассматривается как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.

Признавая несостоятельность доводы истца об ошибочности переводов, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи, с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

При осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов

Таким образом, истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что сумма перечислена ошибочно, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства, что подтверждает доводы ответчика об оказании добровольной помощи, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Нефть Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева 

Решение в мотивированной форме 14.09.2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3262/2020 Центрального районного суда г.Кемерово