АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием 

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника Галиуллина З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галиуллина З.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 2 декабря 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 27 мая 2020 г. Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 2 декабря 2016 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 15 июня 2020 г. Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 мая 2020 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 апреля 2022 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г., 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2023 г. в Уфимском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что судом необоснованно не отменено условно-досрочное наказание по приговору от 15 июня 2020 г. и срок наказания не исчислен с начала срока наказания по предыдущему приговору. 

В возражении государственный обвинитель Арсланов А.Ю. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов и законности приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осужденного, согласно которым 12 июня 2023 г. он выпил пиво перед тем, как сесть за руль. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не отрицал, что употребил алкогольные напитки;

- показаниях свидетелей А. и Б.., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, согласно которым 12 июня 2023 г. ими в ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 управляет автомобилем без водительского удостоверения, у него была неустойчивая поза, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от отказался;

- показаниях свидетеля В.., согласно которым 12 июня 2023 г. вечером ФИО1 попросил у нее ее автомобиль, а на следующий день позвонил и сообщил об отстранении от управления автомобилем, помещении автомобиля на штраф-стоянку. 

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования документально зафиксирован (л.д.7,8,10, 11).

При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования производилась видеозапись, которая в последующем была просмотрена в ходе дознания и признана в качестве вещественного доказательства (л.д.56-57, 63-65, 67-68). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 21 декабря 2022 г. следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу 9 января 2023 г.; наказание отбыто (л.д.18-19).

Изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено с учетом положений ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, его личности не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Довод осужденного об ухудшении его положения в связи с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору основано на неправильном толковании уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Вольцева А.Г.

Дело №22-1586/2024