Судья Зверева Н.В. Дело № 22-556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Хрущева Ф.В., предоставившего удостоверение № 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого: 6 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника подсудимого, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Демьяновских возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения судьей указано, что в обвинительном заключении отсутствует существо предъявленного Демьяновских обвинения, не указаны способ, мотивы преступления, в совершении которого он обвиняется, его последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для принятии судом законного и обоснованного решения. Отсутствует формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление, что влечет нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Обвинение Демьяновских, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санникова просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона не препятствуют постановлению приговора по делу. 

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение имеющееся в материалах уголовного дела содержит техническую ошибку, отсутствует второй лист заключения.

С целью устранения указанной ошибки государственным обвинителем приобщен надлежащий экземпляр обвинительного заключения, копия которого также вручена обвиняемому. Несоответствие текста обвинительного заключения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в части конкретизации даты, времени и места смерти погибшего, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может быть устранено в ходе судебного заседания, поскольку не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, как и основанием для возвращения дела прокурору.

Указанные недостатки не влияют на квалификацию действий Демьяновских и не нарушают его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу с утвержденным заместителем межрайонного прокурора обвинительным заключением, в тексте которого отсутствует 2 лист.

Несмотря на указанное обстоятельство суд принял уголовное дело к производству и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания на 15 февраля 2021 г. 

Однако, в судебном заседании выяснилось, что подсудимому Демьяновских был вручен неполный текст обвинительного заключения. Данное обстоятельство государственный обвинитель в судебном заседании не оспаривала, заявила ходатайство о приобщении полного текста обвинительного заключения к материалам уголовного дела и расписки подсудимого Демьяновских о получении им надлежащей копии обвинительного заключения от 15 февраля 2021 г., а также об отложении судебного заседания на более поздний срок. 

Таким образом, имеющееся препятствие для принятия уголовного дела к производству было устранено в судебном заседании, что не препятствовало суду после соблюдения сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 233 УПК РФ, о невозможности рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, продолжить рассмотрение дела по существу. 

Также следует отметить, что выявленное судом несоответствие текста обвинения, связанное с указанием места наступления смерти потерпевшего, в постановлении о привлечении Демьяновских в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении не является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Текст обвинения, изложенный в названных документах, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в связи с чем право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не нарушено. 

В то же время принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору после устранения выявленных нарушений затрагивают конституционные права участников уголовного судопроизводства, нарушают их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий