Дело № 12-499/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением №-№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что работник ФИО3, осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора от 

<

дата> № в должности ..... 

<

дата> и 

<

дата> был привлечен к работе в выходной праздничный день, при этом, в нарушение 113 ТК РФ письменное согласие работника на привлечение к работе в нерабочий праздничный день работодателем получено не было. 

<

дата>. приказом о прекращении трудового договора от 

<

дата> № ФИО3 был уволен по собственному желанию, с приказом ознакомлен под роспись, но в нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ, заявление от работника не поступало.

Указанным постановлением должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не работал 

<

дата> и 

<

дата>, несмотря на сделанные отметки в табеле рабочего времени за 

<

дата> г. ООО «Сталкер», желая пойти работнику на встречу, закрыло ФИО3 

<

дата> как рабочие дни. Данный факт подтверждается исковым заявлением ФИО3, в котором он указывает, что основанием для увольнения явился факт отсутствия на работе 

<

дата>, о чем он предупредил ФИО1 заранее, и предложил написать заявление задним числом с датой 

<

дата> датой увольнения стало 

<

дата>, в то время сотрудники были на выходном. С работника была удержана сумма ..... рублей за отказ от работы в выходной 

<

дата>). Также данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ведущего специалиста ФИО4 В связи с тем, что ФИО3 написал заявление об увольнении, самостоятельно определил последний рабочий 

<

дата>, все выплаты были начислены и произведены именно 

<

дата> таким образом, полагает, что дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление Государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. 

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, административное дело, материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу п. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от 

<

дата> в ООО «Сталкер», была проведена плановая выездная проверка. 

По результатам проведенной проверки установлено, что работник ФИО3, осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора от 

<

дата> № в должности мастера ....., ..... и 

<

дата> был привлечен к работе в выходной праздничный день, при этом, в нарушение ст. 113 ТК РФ письменное согласие на привлечение к работе в нерабочий праздничный день работодателем получено не было. 

<

дата>. Приказом о прекращении трудового договора от 

<

дата> № был уволен по собственному желанию, с которым ознакомлен под роспись, но в нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ, заявление от работника не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 протокола об административном правонарушении с последующим привлечением директора ООО «Сталкер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием от 

<

дата>, иными материалами административного дела.

Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности директора ООО «Сталкер» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении обоснованны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не работал ..... и 

<

дата>, признаются судьей несостоятельными, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела табеле учета рабочего времени за отчетный период 

<

дата>-

<

дата>.

Кроме того, указанные в постановлении нарушения выявлены государственным инспектором труда при проведении проверки и отражены в акте от 

<

дата>, в связи с чем, решение суда, вступившее в законную силу 

<

дата>, не влияет на законность выводов государственного инспектора труда.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «Сталкер» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Березниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья