Судья Ткачук В.Н. материал № 22к-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретарях Тимкачеве И.А., Ильиной В.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокуроров Ильясовой Е.В., ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица АО «НК-Роснефть-Ставрополье» ФИО3,

представителей заинтересованного лица ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2025 года, которым отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 об отмене ареста на имущество ФИО12, ФИО11, сохраненного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 г., для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

установил:

в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отделения судебных приставов ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. Обращает внимание, что суд, в обоснование своих выводов неверно указал на несоответствие поданного заявления Инструкции по делопроизводству ФССП России ( п. 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», так как заявления, исковые заявления, ходатайства, запросы направляемые в суд при рассмотрении дел не относятся к служебной переписке и ссылка суда на п. 3.3.3.9 неуместна. Указывает, что по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 г. арест в отношении имущества ФИО2 сохранен в целях обеспечения гражданского иска, который в последующем удовлетворен судом и на основании судебного акта выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, препятствует исполнению требований исполнительного документа, т. к. судебный пристав-исполнитель лишен возможности принять соответствующие меры по аресту и дальнейшей реализации имущества должника. Считает, что представленное заявление и приложенные документы соответствовали требованиям закона и содержали всю необходимую информацию для рассмотрения, оснований для возврата не имелось; поданное им заявление об отмене ареста не относится к служебной переписке, а является процессуальным документом.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности доводов жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и необходимости отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.

Возвращая заявителю поданное заявление об отмене обеспечительных мер на имущество ФИО12, ФИО11, суд в обоснование своих выводов указал, что представленное ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обращения с заявлениями, ходатайствами, запросами, направляемыми в суд при рассмотрении дел с соблюдением требований ведомственных нормативных актов. Таковые не относятся к служебной переписке, в связи с чем ссылка суда на п. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» неправомерна.

Таким образом, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения с передачей заявления на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, суд не оценивает иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии предмета для судебного разбирательства по заявлению с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2025 года, которым отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 отменить, материал по заявлению направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя – судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик