К делу № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 4 октября 2017 года

Судья Ейского городского суда 

<

адрес> ФИО\3, с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Спортивная школа «Мечта» ФИО\1, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Спортивная школа «Мечта», з/л Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> УНДиПР Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № отдела надзорной деятельности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования 

<

адрес> «Спортивная школа «Мечта», привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования 

<

адрес> «Спортивная школа «Мечта» свою вину не признали, считают вынесенное постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Спортивная школа «Мечта» пояснила, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями административного законодательства, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что МБУ CШ «Мечта» 

<

адрес> является некоммерческой организацией, по своей организационно- правовой форме- бюджетным учреждением и действует в полном соответствии с законами, нормативно правовыми актами РФ, 

<

адрес> и уставом. Учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование 

<

адрес>. Функции и полномочия Учредителя осуществляются администрацией муниципального образования 

<

адрес> в лице отдела по физической культуры и спорту администрации муниципального образования 

<

адрес>. Полномочия собственника муниципального имущества осуществляется Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования 

<

адрес>. Учредитель осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения на выполнение муниципального задания в виде бюджетных ассигнований (субсидий) из бюджета 

<

адрес>. В связи с чем, в распоряжении бюджетного учреждения отсутствуют денежные средства для единовременной оплаты расходов по обустройству помещений учреждения. Источниками доходов МБУ CШ «Мечта» 

<

адрес> являются средства местного бюджета, а также доходы, полученные от оказания платных услуг. Для устранения нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, необходимы дополнительные финансовые средства, к тому же уже предпринимались меры для устранения нарушений, были проведены переговоры с соответствующими подрядными организациями, готовыми выполнить указанные виды работ при условии их оплаты. В связи с этим, полагает, что при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении, заместителем начальника ОНД в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всесторонне, неполно, необъективно проведено выяснение всех обстоятельств данного дела, а также не выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования 

<

адрес> (собственник здания спортивного комплекса «Солнечный») передало во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество бюджетному учреждению. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, решением Ейского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО 

<

адрес>, МБУ МО 

<

адрес> «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Мечта» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, согласно которому суд обязал администрацию муниципального образования 

<

адрес> выделить МБУ МО 

<

адрес> «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Мечта» денежные средства на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, в том числе на устранение нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. До настоящего времени денежные средства в полном объеме на устранение нарушений, указанных в решении Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные при проведении проверки в МБУ СШ «Мечта» 

<

адрес> не поступили, соответственно полностью данные нарушения не были устранены.

Кроме того, МБУ СШ «Мечта» 

<

адрес> письменно обращалось в адрес администрации МО 

<

адрес> с просьбой выделить денежные средства на выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, основываясь на ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, невозможно сделать вывод об умышленном осуществлении МБУ СШ «Мечта» 

<

адрес> деятельности с грубым нарушением требований пожарной безопасности. Из сказанного следует, что выделение денежных средств на содержание здания МБУ СШ «Мечта» 

<

адрес> является обязанностью учредителя и собственника здания. При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене.

Представитель ОНД 

<

адрес> с жалобой не согласны. Просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием административного правонарушения. Постановлением № от 08.09.2017г., вынесенным заместителем начальника ОНД и ПР 

<

адрес> ФИО\2, юридическое лицо – МБУ СШ «Мечта» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

05.09.2017г. в 11:30 при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях и на территориях МБУ СШ «Мечта» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности: Спорткомплекс «Солнечный» (

<

адрес>): Системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения) находятся в нерабочем состоянии. Ежеквартально не проводится проверка работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, (п.61 ППР РФ); Внутренний и наружный противопожарный водопроводы находятся в нерабочем состоянии, (п.55 ППР РФ; п.2.4.3 ППБ 0-148-87); В пожарных резервуарах отсутствует измерение уровней воды и их контроль для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления, (ст.68,99 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3; п.10.6 СП 8.13130.2009; п.13.36 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*); Пуск электродвигателей пожарных насосов не предусмотрен от автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и дублированием из помещения пожарного поста, а так же от кнопок от роботизированных пожарных стволов. (СТУ ФГО ВНИИПО МЧС России); Не всё здание оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с расходом воды 3 струи по 2,5 л/с. (СТУ ФГО ВНИИПО МЧС России); Наружное противопожарное водоснабжение не обеспечивает требуемый расход, а именно 35 л/с. (СТУ ФГО ВНИИПО МЧС России).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что предложения о выделении средств на проведение противопожарных мероприятий вносились в установленном законом порядке, более того имеется вступившее в законную силу решения Ейского городского суда по иску Ейского межрайонного прокурора, обязывающее выделить указанные средства на проведение этих мероприятий. Иные нарушения противопожарных требований в бездействии МБУ СШ «Мечта» 

<

адрес> отсутствуют. 

Вышеуказанные обстоятельства на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 30.17 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при установлении обстоятельств исключающих производство по делу.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Спортивная школа «Мечта»удовлетворить. 

Постановление № отдела надзорной деятельности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования 

<

адрес> «Спортивная школа «Мечта», привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей - отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ т.е. в связи с установлением обстоятельств исключающих производство по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд в десятидневный срок. 

Судья