Дело № 2-6142/17 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества,

У с т а н о в и л :

ФИО1 28.02.2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с указанных ответчиков денежных средств по 1 600 000 рублей с каждого и расходов на оплату госпошлины по 16 200 рублей с каждого, в обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2015 между истцом и ФИО4 заключен договор займа, по которому истец передал ФИО4 4 800 000 рублей со сроком возврата 19.12.2016 г., 31.07.2016 ФИО4 скончался, наследниками умершего являются сын - ФИО2, мать - ФИО3 и супруга - ФИО5, которая добровольно до 19.01.2017 частично погасила задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств, а также с учетом положений семейного законодательства, сумма задолженности наследодателя составляет 2 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с трех наследников в равных долях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом чего суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

В соответствии с положениями п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором.

Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2015 между ФИО4 (заемщик и наследодатель) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 4 800 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата до 19.12.2016 (л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта № 251/02-СЗот 12.07.2017, которым проведена судебная техническая экспертиза документа, признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении печатного текста, признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатного текста исследуемого документа путем подчистки, допечатывания, дорисовки, травления, смывания не имеется. Первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в левой части верхней половины второго листа, преимущественно на пересечении нижней бланковой строки слева от строки «Георгиев Александр Анатольевич», исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре займа исполнены рукописным способом, красящим веществом черного цвета, шариком пишущего узла гелевой ручки, непосредственно на листах исследуемого документа, каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписей не имеется, признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания подписей путем подчистки, дописки, дорисовки травления, смывания, а также монтажа и технического копирования не имеется (л.д. 83-93).

Таким образом, спорный договор займа действительно подписан ФИО4

31.07.2016 заемщик ФИО4 умер, наследниками первой очереди умершего являются супруга ФИО5, сын – ФИО2 и мать ФИО3

Сторонами не оспаривается, что стоимость наследственного имущества ФИО4 превышает 4 800 000 рублей и состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость №;

- автомашины марки №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся в 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и третье лицо ФИО5 приняли каждый по 1/3 доли вышеуказанного наследственного имущества (л.д. 29-58).

ФИО5 по состоянию на 12.11.2017 в счет исполнения обязательств по договору займа от 19.06.2016, заключенного между истцом и ФИО4, произвела выплату в сумме 1 600 000 рублей (л.д.).

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие долговых обязательств умершего ФИО4, с учетом выплаты ФИО5 1/3 доли суммы задолженности и учитывая, что ответчиками ФИО2, и ФИО3 наследство принято и его стоимость составляет более №, то требования о взыскании суммы задолженности в сумме 3 200 000 рублей в равных долях с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, что в материалы дела не представлена расписка о получении наследодателем денежных средств по указанному договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из п.1.2 договора следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами при подписании настоящего договора без составление расписки, таким образом, подтверждением передачи суммы займа является настоящий договор.

При отклонении довода ответчиков, что долг по договору займа является совместным умершего и ФИО5 и поэтому сумма задолженности наследодателя составляет 2 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении вопроса является ли долг по договору займа совместным долгом супругов юридически значимым обстоятельством является выяснение обстоятельств на какие цели был получен наследодателем ФИО4 заем, были ли потрачены денежные средства, полученные наследодателем от истца, на нужды семьи, однако, ответчики такие доказательства не представили и требований к ФИО5 о признании суммы долга по договору займа общим обязательством супругов, которое подлежит разделу по правилам ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ не заявляли.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере по 32 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19 июня 2015 г. в размере 3 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 400 рублей, а всего 3 232 400 (Три миллиона двести тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.