Дело № 2-2096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. 

<

дата> произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 529 руб. 00 коп. В этой связи, истец просил признать недействительными условия договора, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 112 529 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оценку ущерба – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец основания исковых требований, указав, что автомобиль получил повреждения при следующих обстоятельствах:

- в результате дорожно-транспортного происшествия (

<

дата> произошел наезд препятствие) - был поврежден правый порог в виде деформации; 

- в результате дорожно-транспортного происшествия (

<

дата> попадание из под колес ТС камней) — появились сколы на следующих деталях: крыша справа, лобовое стекло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кузова передняя правая и в передней части капота; 

- в результате противоправных действий третьих лиц (

<

дата>) были повреждены: бампер передний в виде царапин, фара передняя левая в виде царапин, крыло переднее левое в виде деформации, крыло заднее левое в виде царапин, бампер задний в виде царапин, лючок бензобака в виде сколов ЛКП, крыло заднее правое в виде сколов ЛКП, дверь задняя правая в виде сколов ЛКП, дверь передняя правая в виде деформации, крыло переднее правое в виде скола ЛКП, капот в виде деформации.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что 

<

дата> они с ФИО1 ездили на пляж в 

<

адрес>. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра разворота совершил наезд на пенек, в результате чего замял порог автомобиля. 

<

дата> по возвращению в 

<

адрес> на трассе из под колес грузового автомобиля, двигавшегося им на встречу, вылетели камни, которые повредили крышу справа, лобовое стекло, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, стойку кузова переднюю правую, передняя часть капота автомобиля 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО2 находился на пассажирском сидении, ФИО1 был за рулем. В ГИБДД по данному факту не обращались. Вечером 

<

дата> ФИО2 поставил автомобиль 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, утром 

<

дата> ФИО2 обнаружил на автомобиле 

<

данные изъяты> царапины: на бампере переднем, бампере заднем, фаре передней левой, крыла заднего левого; в виде деформации: двери передней правой, крыла переднего левого, капота; в виде сколов ЛКП: лючка бензобака, крыла заднего правого, двери задней правой, крыла передней правой, которых 

<

дата> вечером еще не было, автомобиль кто-то поцарапал.

Определением от 

<

дата> прекращено производство по чалу в части требований о признании недействительными условий договора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 78 141 руб., кроме того просил взыскать с Общества расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены доказательства получения повреждений в результате наступления страховых случаев предусмотренных договором, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит снизить размер штрафа. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, выгодоприобретатель - ФИО1, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств, Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, в ред. от 25.09.2014 года (далее Правила страхования).

ФИО2 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав случай страховым, направил в адрес истца направление на ремонт, при этом исключив часть повреждений.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу. 

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования, Условиях страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся в страховом полисе и Правилах страхования являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно п.3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования страхование производится по следующим страховым рискам:

Ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашение сторон), или приобретение имущества аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением, указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва). 

Исходя из пояснений истца, которые согласуются с показаниями третьего лица, 

<

дата> и 

<

дата> автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – внешнее воздействие (наезд на препятствие, попадание камней, в результате выброса камней из-под колес другого транспортного средства) на застрахованное ТС в процессе его движения собственным ходом, 

<

дата> автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. 

Изначально ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, в частности, ответчик не отрицал наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам, исходя из заявления о выплате страхового возмещения было выдано направление на осмотр, автомобиль был осмотрен страховщиком, в ходе которого были выявлены заявленные повреждения, при этом выдал направление на ремонт по части повреждений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, в период действия договора страхования, подпадающего под признаки страхового случая, соответственно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из условий договора (параграф 13 Правил страхования, п. 8 полиса страхования) и избранного сторонами способа урегулирования убытка, выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в форме направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец в части неоплаченного ремонта обратился к третьему лицу ИП (данные изъяты), поручив производство восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> согласно акта осмотра 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, не учитывая повреждения, указанные в п. 4, 7, 10, 12, 14, 15, 17 (точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)), по ценам указанным в акте выполненных работ ИП (данные изъяты) от 

<

дата> составляет 78 141 руб.

Суд при разрешении спора руководствуется данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе нахождения объекта страхования. В судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта.

На основании изложенного суд определят сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 78 141 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наступления страховых случаев было установлено только в ходе судебного заседания, до обращения в суд истец не представлял ответчику доказательства наступления страховых случаев (дорожно-транспортного происшествия), при этом ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая указал на обнаружение повреждений после мойки автомобиля, кроме того в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что он также пользовался транспортным средством, в том числе в момент наступления страхового случая - противоправные действия третьих лиц, то есть транспортное средство использовалось не только для личных нужд ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 8 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта не были необходимостью для реализации права на обращение, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., данные расходы связаны с данным делом.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 544 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.