Дело № 2-1-5297\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Дулишкович Е.В. 

при секретаре Брусникиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с иском к ответчику, просила признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и внуком ФИО2, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что перед заключением договора дарения у нее с ответчиком была договоренность, что он будет осуществлять за ней уход, оказывать материальную и физическую помощь и поддержку, заключила сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий. Истец в обоснование требований ссылалась на положения ст. ст. 166, 178 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, после объявленного судом перерыва представитель истца ФИО3 в суд не явился.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежаще, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в письменном отзыве с требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником квартиры площадью 35,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована истец с 29.06.1999г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее внуком ФИО2 был заключен договор дарения 

<

адрес>, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение другой сделки (ренты пожизненной, как указал истец).

Так, согласно ст. 583 Кодекса, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Суд указывает на следующие доказательства, подтверждающие данный вывод:

-пояснения истца, являющиеся доказательствами согласно ст. 50 ГПК РФ. При заключении сделки истецДД.ММ.ГГГГ г.рождения, полагала, что ответчик как внук будет оказывать ей постоянную материальную помощь, в том числе, для обеспечения лекарствами, осуществлять уход за ней, будет помогать ей в содержании и ремонте квартиры, что внук будет с ней проживать. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. истец перенесла тяжелую операцию (холицестит), ей требовался уход и лечение. Также, далее в связи с заболеваниями истца (ДЭП 2 степени сложного генеза со стойкой цефалгией, последствия перенесенного правополушарного инсульта в виде цефалгии, вестибулопатия, левосторонний гемипарез, явления паркинсонизма, артериальная гипертензия 3 степени, остеохондроз позвоночника, ремиссия) ей также требовался постоянный уход с оказанием помощи, в том числе, материальной. Свидетель 

<

данные изъяты> (дочь истца) пояснила, что ответчик никак не помогал истцу, на ремонт квартиры денег не давал, на просьбы истца в части необходимости замены двери и обоев, не помогал. Данный свидетель также подтвердила тяжелое состояние здоровья истца после перенесенной операции в ДД.ММ.ГГГГ. и ее нуждаемость в помощи и уходе перед и после заключения договора дарения. Аналогичные пояснения дал и свидетель 

<

данные изъяты> ( проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.), указавший, что истец подарила внуку квартиру при условии, что он берет на себя обязательства ей помогать, морально и финансово, будет оплачивать бабушке сиделку, содержать и ремонтировать квартиру. Свидетель пояснил, что данные обязательства ответчик давал в присутствии ФИО4, однако, ответчик данные обязательства не исполнял. Свидетель пояснил, что ФИО2 в последнее время просил у истца справку о размере ее пенсии, после ее просьбы оказать ей помощь на лечение и приобретение медикаментов, после предоставления справки более помощь не оказывал. Свидетель 

<

данные изъяты>. (внук истца) в судебном заседании пояснил, что ответчик ежемесячно переводил ему на карту деньги 2-3 тыс. руб., а он (свидетель) отдавал деньги истцу, что подтверждено и предоставленными ответчиком квитанциями об он-лайн переводах на карту 

<

данные изъяты>. денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ). По вопросу обстоятельств заключения оспариваемого договора, участия ответчика в содержании и ремонте указанной квартиры, свидетель 

<

данные изъяты>. пояснений дать не смог.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в заседании пояснила, что ее муж длительное время был тренером ответчика, квартиру истец подарила ответчику добровольно, но при этом, свидетель указала, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ежемесячно перечислял бабушке деньги (2-3 тыс. руб.) через брата Максима в течение 10 лет. 

Данные показания свидетелей по указанным судом обстоятельствам согласуются между собой и с пояснениями истца, с письменными доказательствами по делу ( переводами ответчика денежных сумм ФИО5), письменными пояснениями ответчика в отзыве.

-в п. 7 заключенного договора указано, что ответчик за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Со стороны ответчика и допрошенных судом свидетелей, не нашло свое подтверждение исполнение ответчиком данных обязательств. 

-все допрошенные судом свидетели подтвердили, что истец иного жилья кроме спорной квартиры не имеет.

- из обозренной судом переписки ответчика с родственниками следует, что у ответчика имеется намерение по продаже квартиры, что нарушает права истца, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, не имеющей иного жилого помещения.

Так, судом установлены юридически значимые обстоятельства, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец не имела намерение совершить сделку дарения, а совершила сделку под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец как сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, истец как сторона сделки заблуждалась в отношении природы сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена для истца на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (состояния здоровья, возраста, нуждаемости в постороннем уходе), чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

С учетом изложенного, согласно ст. ст. 178,179, 167 ГК РФ суд иск удовлетворяет, признает недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применяет последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2,. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 

<

адрес> в собственность ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Судья: Е.В.Дулишкович