РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Марковского муниципального образования, министерству имущественных отношений по .... о признании недействительных сведений в описании границ, об обязании внести изменения в сведения в описании границ, о признании реестровой ошибки об уточнении границ и площади земельного участка, о признании недействительного постановления, о признании недействительных результатов межевания, о признании недействительном решении, о признании права отсутствующим, установлении границ, о внесении изменений о площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Марковского муниципального образования, министерству имущественных отношений по .... о признании недействительных сведений в описании границ, об обязании внести изменения в сведения в описании границ, о признании реестровой ошибки об уточнении границ и площади земельного участка, о признании недействительного постановления, о признании недействительных результатов межевания, о признании недействительном решении, о признании права отсутствующим, установлении границ, о внесении изменений о площади земельных участков.

В обосновании требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок № по .... в п.г.т. ФИО4, .... кадастровый № площадью 747 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка от **/**/****, на основании постановления главы администрации .... от **/**/**** № «О предоставлении в частную собственность земельного участка по .... в р.....», проекта границ земельного участка от **/**/****.

Ориентиром границы восточной стороны земельного участка было определено - 15 метров от стены старой КНС. Установление границ на местности было осуществлено в присутствии сотрудника администрации ФИО5, а также согласованы главой администрации Марковского муниципального образования. Земельный участок имел форму пятиугольника. Восточная граница участка состояла из 3-х точек.

При образовании земельных участков 7а и 9 по ...., ФИО5 сказала истцу, что необходимо частично перенести забор, чтобы выпрямить восточную границу земельного участка и уверила истицу в том, что площадь ее земельного участка будет увеличена после сноса старой КНС. Представитель администрации неоднократно была на ее участке и никогда не предъявляла никаких претензий о том, что границы земельного участка (забор) установлены неверно.

Межевание земельных участков № и № проводил ФИО6 Границы земельного участка № были обозначены им межевыми знаками в виде кольев.

Возможно при описании границ и расчете площади земельного участка произошла ошибка, поскольку при ограждении земельных участков № и № заборами, оказалось, что между ними имеется свободный земельный участок.

**/**/**** истицей направлено в администрацию Марковского МО заявление об увеличении площади земельного участка № до 1500 кв.м., включая площадь свободного земельного участка между .... и .... земельными участками.

В нарушение права истца на увеличение площади земельного участка до 1500 кв.м.; права на уточнение границ и площади по правилам п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре без учета фактических границ (забор) с наложением на границы .... земельного участка администрация Марковского МО сформировала земельный участок №, кадастровый № (поставлен на кадастровый учет **/**/****) и предоставила его ответчику ФИО2 Кроме того, .... земельный участок образован с нарушением прав третьего лица-собственника .... земельного участка ФИО3, поскольку в ГКН незаконно внесены изменения в части описания границ, принадлежащего ей земельного участка. До настоящего времени имеется возможность образовать по .... и .... еще несколько земельных участков смежных с 20 земельным участком. Земельный участок № был образован на основании Постановления администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...., р.....».

**/**/**** Иркутским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора. Решением суда исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Вопрос установления границы между земельными участками не был предметом спора при рассмотрении гражданского дела, по которому принято вышеназванное решение. Таким образом, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора названный судебный акт не имеет.

После принятия вышеуказанного решения судом, кадастровому инженеру ФИО8 было заказано проведение землеустроительных экспертиз .... участка и смежного с ним .... земельных участков. Кадастровым инженером проведена геодезическая съемка и подготовлены заключения о соответствии фактических границ земельных участков .... и .... координатам, указанным в землеустроительных делах 2004,2005 годов и данным кадастровых границ, внесенных в ГКН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 на земельные участки .... следует, что «фактические границы земельных участков .... и .... совпадают с данными, содержащимися в землеустроительных делах 2004, 2005 годов, но не соответствуют данным кадастровых границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости».

В экспертном заключении кадастрового инженера ФИО8 на .... земельный участок указано, что данные 2005 года совпадают с данными государственного кадастра недвижимости. Фактические границы .... земельного участка с кадастровым номером № отличаются от данных, включенных в государственный кадастр недвижимости и данных 2005 года.

Кадастровые границы .... земельного участка налагаются на фактические границы .... участка на 2,98 метра с лицевой и на 2,56 метра с задней стороны земельного участка.

По мнению кадастрового инженера ФИО8, имеет место кадастровая ошибка ГКН в описании местоположения кадастровых границ .... и .... земельных участков.

Выводы кадастрового инженера ФИО8 совпадают с выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера ФИО9 о том, что кадастровые границы .... земельного участка имеют наложение на фактические границы .... земельного участка в среднем на 2,75 метра.

Таким образом, в описании координат поворотных точек границ земельных участков .... и ...., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка. Ошибка выражается в несоответствии фактического местоположения границ земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и координатам поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в землеустроительных делах.

Кадастровые работы образования .... земельного участка проведены кадастровым инженером ФИО10 ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» по договору подряда № от **/**/****.

Из заявления ФИО11 в управление ФРС регистрации кадастра и картографии по .... следует, что по договору подряда от **/**/****, земельный участок был образован для ФИО2 При выносе границ в натуру кадастровым инженером было установлено наложение границ .... и .... земельных участков.

Установление факта наложения границ земельных участков при выносе границ в натуру подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО12 ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие».

Кадастровый инженер ФИО10 ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» не согласовала местоположение смежной западной границы образуемого земельного участка, поскольку граница имела наложение на земельный участок истца, а это значит, что имел место спор о праве на часть земельного участка, принадлежащего ей.

Поскольку, при образовании .... земельного участка кадастровым инженером было выявлено несоответствие кадастровых границ фактическим смежного .... земельного участка, то по правилам п. 12 Требований к подготовке межевого плана, раздел «Заключение кадастрового инженера в обязательном порядке включается в состав межевого плана» (Приказ Минэкономразвития России от **/**/**** №). В связи, с чем кадастровый инженер обязан был провести согласование смежной границы .... и .... земельных участков, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от **/**/**** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», Письмо Росреестра от **/**/**** N 14-3301/12).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 Закона о кадастре). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ от **/**/**** N 221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

В силу прямого указания закона (п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре) орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета 20 земельного участка кадастровый №, поскольку межевой план не содержал данных об урегулировании спора о местоположении смежной границы земельных участков.

Верховный Суд РФ в определении от **/**/**** №-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ». В определении Верховного Суда РФ от **/**/**** №-КГТ4-6 указано о необходимости защитить интересы собственника ранее учтенного земельного участка в ситуации, когда за счет площади его земельного участка сформирован другой земельный участок, принадлежащий иному лицу. По мнению суда, отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на кадастровый учет с границами смежного земельного участка не может служить основанием для ущемления законных прав и интересов собственника смежного ранее учтенного земельного участка. Межевание земельного участка № проведено с нарушением ст.39.20 ЗК РФ, согласно которого, «местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Положения Закона о кадастре № 221-ФЗ (п.1 ч.5 ст.27) позволяли собственникам ранее учтенных земельных участков увеличить площадь земельных участков путем уточнения их границ. При уточнении границ земельного участка, его площадь может быть увеличена на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В силу прямого указания Пункта 32 части 1 статьи 26 ФЗ от **/**/**** № 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости истица имеет право уточнить площадь и границы своего земельного участка. **/**/**** кадастровым инженером ФИО13 подготовлен Межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, с кадастровым номером № по ...., п.г.т. ФИО4, .....

В соответствии с межевым планом фактическая площадь участка составляет 1034 кв.м. (по фактическим границам забора с восточной и южной сторон и с учетом исключения площади наложения на земельные участки №,9 по ....). То есть на 287 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе (747 кв.м.).

С учетом того, что .... земельный участок имеет наложение 31 кв.м. (данные измерений Росреестра) на земельный участок №, то площадь наложения с .... земельным участком составляет - 256 кв.м.

Собственник земельного участка № ФИО2 утверждает, что площадь наложения .... и .... земельных участков - 377 кв.м., основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО12 Кадастровые инженеры ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО12 и ФИО10 в своих заключениях руководствовались сведениями о местоположении границ .... земельного участка в ГКН, которые являются недостоверными, поскольку в сведениях о кадастровых границах .... и .... земельных участков имеется реестровая ошибка.

Кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО9 установили в своих заключениях, что наложение кадастровых границ .... земельного участка на фактические границы .... участка в среднем составляет 2,75 метра. Длина смежного .... участка - 40,64 метра. То есть наложение кадастровых границ .... земельного участка на фактические границы .... участка составляет 112 кв.м. (2,75x40,64=112).

Таким образом, .... земельный участок налагается на границы .... земельного участка на 256 кв.м., а не на 377 кв.м., то есть границы образованного .... земельного участка налагаются на границы .... земельного участка на 112 кв.м. (исходя из площади 18 участка 747 кв.м.). Собственник .... земельного участка кадастровый № при образовании земельного участка, приобрела в свою пользу часть земельного участка истца площадью 112 кв.м..

Размер площади земельного участка № уменьшился на 112 кв.м. и составил 635 кв.м. (747-112=635), чем нарушено законное ранее возникшее право собственности истца, право владения и распоряжения своим имуществом. Часть земельного участка не является самостоятельным объектом имущественных прав, поэтому часть земельного участка не может быть самостоятельным объектом требований о признании права. Значит земельный участок № кадастровый № по .... в п.г.т. Марково подлежит снятию с кадастрового учета, а возникшее право собственности ответчицы признанию отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом уточнения заявленных требований, частичного прекращения производства по делу на основании определения суда от **/**/****, просит: 

- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: ...., участок №, п.г.т. ФИО4, .... и внести в ЕГРН изменения в сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанных в землеустроительном деле;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., участок ...., п.г.т. ФИО4, .... в части наложения на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по ...., участок №, п.г.т. ФИО4, ....;

- признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ...., участок №, п.г.т. ФИО4, ....;

- уточнить местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., участок №, п.г.т. ФИО4, .... в координатах границ земельного участка, отраженных в Межевом плане от **/**/****, выполненном кадастровым инженером ФИО13 по уточнению границ и площади земельного участка, определив площадь земельного участка, как - 1034 кв.м. в его уточненных границах:

Координаты 

X Y

H1

376945.16

3330585.62

Н2

376949.32

3330594.34

НЗ

376950.24

3330596.28

Н4

376954.21

3330606.98

Н5

376914.93

3330625.54

Н6

376905.80

3330602.88

H1

376945.16

3330585.62

Горизонтальное

проложение (м.)

от точки

до точки

H1I H2 9,96

Н2 НЗ 2,15

НЗ Н4 11,41

Н4 Н5 43,44

Н5 Н6 24,43

Н6 H1 42,98

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания реестровой ошибки.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрация Марковского муниципального образования ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Министерство имущественных отношений по .... извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10, ФИО6, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона №78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с **/**/**** такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возни осуществляется возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: ...., р...... Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/**** на основании заявки от **/**/****, Описания земельных участков от **/**/****, Постановления .... от **/**/**** № «О предоставлении в частную собственность земельного участка по .... в р..... гр. ФИО1», проекта границ земельного участка от **/**/****.

Собственником земельного участка, площадью 672 кв.м., расположенного по адресу: ...., р....., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании заявления от **/**/**** и межевого плана № от **/**/**** В составе межевого плана содержится Постановление администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...., р. ....».

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., р..... является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от **/**/****.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ...., р...... ...., с кадастровым номером №, внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/**** на основании заявления и Описания земельных участков от **/**/****, Постановления .... от **/**/**** №№ «О предоставлении в частную собственность земельного участка гр. ФИО1», проекта земельного участка от **/**/**** Площадь земельного участка составляет 747 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную).

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., р....., с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании заявления, межевого плана № от **/**/**** В составе межевого плана содержится Постановление Марковского муниципального образования от **/**/**** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...., р.....». Площадь земельного участка 672 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под малоэтажную застройку (индивидуальное жилищное строительство).

Сведения о земельном участке по адресу: ...., р....., №, с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/**** на основании заявки и описания земельных участков. Площадь земельного участка составляет 1101 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

В сведениях ГКН также отсутствует пересечение земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) с какими – либо другими земельными участками. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, по мнению истца ФИО16, нарушение ответчиками – смежными землепользователями, границ участков. В качестве доказательства наличия наложения границ земельного участка истца и ответчиков ссылается на заключения кадастрового инженера №, №, согласно которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО16) отличаются от данных, включенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровый инженер пришел к выводу, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в 2005 году были внесены неверные сведения, либо произведены неверные геодезические замеры. 

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено по усмотрению суда ЗАО «Восточно – Сибирское геодезическое предприятие» эксперту ФИО17

В результате проведения натурального обследования было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: п.г.т. ФИО4, ...., №, закреплены на местности сооружением искусственного происхождения – забором. Земельный участок с кадастровым номером № обозначен на местности деревянными столбами и ограждением смежного участка №. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактическим границам этих земельных участков. Временные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного п.г.т. ФИО4, ...., в виде колышков и их местоположение соответствует кадастровой границе. На участке наложения по смежной границе между участками № и № по .... выявлены строения – сарай и баня. По мнению эксперта, причиной наложения явилось то, что не проводились работы по выносу координат границ земельных участков из ЕГРН (ранее ГКН).

Выявленные наложения отображены экспертом графически на схемах в виде каталога координат. 

Экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки ввиду того, что документы-основания соответствовали существовавшим на дату проведения кадастрового учета требованиям законодательства, правилам, требованиям и рекомендациям. 

Не были экспертом выявлены документы, подтверждающие проведение каких – либо дополнительных работ по уточнению границ земельных участков, расположенных по ...., №, № с кадастровыми номерами №.

Раздел земельного участка по .... № на два участка № и №а, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №, был выполнен без изменения кадастровой границы исходного земельного участка. 

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: п.г.т. ФИО4, ...., в материалах дела имеется копия межевого плана. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт не усматривает влияния этого межевого плана на реестровую ошибку. 

На основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт включил в заключение экспертизы вывод о том, что имеется неточность в выводах кадастрового инженера ФИО8 о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадают с данными 2004 года, но различаются с данными в государственный кадастр недвижимости (Том 1 л.д.125). Это утверждение не может быть верным потому, что согласно данным кадастровых дел (том 1 л.д.137) постановка на кадастровый учет и раздел земельного участка по .... был произведен по данным землеустроительного дела 2004 года. По этой причине границы по данным 2004 года совпадают с кадастровыми границами и не совпадают с фактическими. 

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустройства и проведения кадастровых работ.

Не опровергают указанных выводов и заключение экспертизы. Проведенной экспертом АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ФИО18, согласно которому установлено, что кадастровые границы земельных участков №,№ не соответствуют их фактическому использованию. При этом наличие реестровой ошибки экспертом не установлено, поскольку документы-основания соответствовали требованиям законодательства на момент постановки на Государственный кадастровый учет. 

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Марковского муниципального образования о признании недействительными действий администрации Марковского муниципального образования об утверждении схемы земельного участка, результатов кадастровых работ, Постановления администрации Марковского муниципального образования, зарегистрированного права собственности ФИО2, отказа администрации Марковского муниципального образования об увеличении площади земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границы земельного участка в прежних координатах, об обязании администрации Марковского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, уже была дана оценка доводам ФИО1 о том, что местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию, данные доводы были мотивированно отклонены судом, поскольку земельный участок ответчика являлся вновь образованным, в связи с чем согласование границ не требовалось. 

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по указанному выше гражданскому делу, было также установлено, что ФИО1 земельным участком, на который она претендует и который находится в собственности ФИО2, используется ФИО16 без законных оснований, что стало основанием для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы об отсутствии реестровых ошибок, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Марковского муниципального образования, министерству имущественных отношений по .... о признании недействительных сведений в описании границ, об обязании внести изменения в сведения в описании границ, о признании реестровой ошибки об уточнении границ и площади земельного участка, о признании недействительного постановления, о признании недействительных результатов межевания, о признании недействительном решении, о признании права отсутствующим, установлении границ, о внесении изменений о площади земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Марковского муниципального образования, министерству имущественных отношений по .... о признании недействительных сведений в описании границ, об обязании внести изменения в сведения в описании границ, о признании реестровой ошибки об уточнении границ и площади земельного участка, о признании недействительного постановления, о признании недействительных результатов межевания, о признании недействительном решении, о признании права отсутствующим, установлении границ, о внесении изменений о площади земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: О.П. Коткина