Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело №п-115/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Т.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление Абаканского городского суда от 27 июля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении правонарушения, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Абакану.

Огласив жалобу, заслушав по доводам жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Руденко Н.В., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Обстоятельства административного правонарушения указаны в постановлении суда. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить или исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что наказание не соответствует характеру совершённого правонарушения и его личности. При вынесении постановления суд не учёл, что он родился в России, его родственники живут в России, и он хочет жить и трудиться в России. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ пытается оформить гражданство Российской Федерации, но из-за отсутствия денег и сложностей при оформлении сделать этого ему не удаётся. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в гражданском браке, а нарушения миграционного законодательства допущены им по причине отсутствия знания законодательства и денежных средств.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с ч.1 ст.16 названного Федерального закона заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. во время проведения проверочных мероприятий ОВМ УМВД России по г.Абакану по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Украины ФИО2, который зарегистрирован по разрешению на временное проживание по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2 проживает по указанному адресу без постановки на миграционный учёт по месту пребывания. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведённых в постановлении суда, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на доказательства, к которым отнёс: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), объяснения ФИО2 (л.д. 2), копию паспорта гражданина Украины ФИО3 (л.д. 7-8), рапорт стажёра по должности инспектора ОВМ УМВД России ФИО1 (л.д. 4), копию постановления ОВМ УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 9-10), показания ФИО2, который признал вину в совершении административного правонарушения (л.д. 15-16).

Таким образом, совершённое ФИО2 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьёй 7 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьёзных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован на территории Украины в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно общедоступной информации о ситуации в Донецкой области Республики Украина боевые действия ведутся и в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах с учётом положений приведённых выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П и от 14.02.2013 №4-П правовой позиции о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Абаканского городского суда от 27.07.2017 подлежит изменению путём исключения из постановления указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Абаканского городского суда от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Абаканского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья 

Верховного Суда Республики Хакасия Т.В. Долгополова