№

Дело № 2-2390/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца Рудика ФИО8. по доверенности ФИО1 ФИО7

21 августа 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2025 по иску Рудика ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Рудик ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2025г. по вине водителя ФИО3 ФИО13 управлявшего автомобилем Шевроле Круз без госномера и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащей ему автомашине Мазда 6, госномер № причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ИП ФИО2 ФИО14 который согласно экспертного заключения оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 462 руб. На его требование к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю ответчик ответил отказом, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО15. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2025г. в 10 час. 50 мин. водитель ФИО3 ФИО17 управляя автомобилем Шевроле Круз без госномера на пр. 

<

адрес> в г. Волгограде в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал установленную дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, госномер №. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2025г., которым ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в котором указано, что ФИО3 ФИО20. вину в совершении административного правонарушения полностью признает. ( л.д. 09)

Таким образом, из материалов дела об административного правонарушения сделан вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке и автомобиля Шевроле Круз, которым управлял ответчик не зарегистрирован в ГИБДД ( л.д. 08). 

Как следует из справки о ДТП, и свидетельства о регистрации автомобиля, собственником автомобиля Мазда 6, госномер № является Рудик ФИО19 (л.д. 07, 08)

Согласно заключению ИП ФИО2 ФИО21. № 27/06у-2025 от 09 июня 2025г. размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Мазда 6 госномер № обусловленных ДТП от 15.05.2025г. составляет 80 462 руб. ( л.д. 14-38)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценщика ИП ФИО2 ФИО22. № 27/06у-2025 от 09 июня 2025г., которое было выполнено по заказу истца, при этом ответчик извещался о времени и месте осмотра экспертом автомобиля истца и которое содержит подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля с виновника ДТП составляет сумма в размере 80 462 руб., которую суд взыскивает с ответчика, как владельца источника опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 231, 50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ( л.д. 42, 46, 44)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а так же учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Рудика ФИО23., разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Рудика ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО26, паспорт № в пользу Рудика ФИО27, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 80 462 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 231, 50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025г. 

Председательствующий: Ковалев А.П.