Дело № 2-5098/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. 

Требования истца мотивированы тем, что 06.04.2016 года около 08.00 часов водитель автомобиля MAN TGS 28380 8х 2-2 BL-V (рефрижератор), 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Тандер» ФИО5, исполняющий свои трудовые обязанности, находясь на площадке для разгрузки транспорта снабжающего магазин «Магнит», расположенного в доме 

<

адрес>, осуществляя разгрузочные работы, при транспортировке термобокса, допустил падение термобокса с товаром на припаркованный рядом автомобиль Форд Мондео 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. В результате падения термобокса автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Постановлением старшего УУМ ОП №1 УМФД России по г. Мурманску от 15.04.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 735,28 рублей, за составление отчета уплачено 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 92 735 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 64 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания представитель истца был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре экспертом к инциденту, ссылка на который имеется в постановлении, не представляется возможным в виду длительного промежутка времени между данным инцидентом и осмотром автомобиля, в течение которого выявленные экспертом повреждения автомобиля могли образоваться при любых иных обстоятельствах. А потому, в виду невозможности точного установления причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов водитель автомобиля MAN TGS 28380 8х 2-2 BL-V (рефрижератор), 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Тандер» ФИО5, исполняющий свои трудовые обязанности, находясь на площадке для разгрузки транспорта снабжающего магазин «Магнит», расположенного в доме 

<

адрес>, осуществляя разгрузочные работы, при транспортировке термобокса, допустил падение термобокса с товаром на припаркованный рядом автомобиль Форд Мондео 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. В результате падения термобокса автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Постановлением старшего УУМ ОП №1 УМФД России по г. Мурманску от 15.04.2016 года, указанные выше обстоятельства произошедшего установлены, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления, повреждения автомобиля истца не могут образовывать признаков преступления, в связи с тем, что причиненные автомобилю повреждения не являются результатом умышленных действий, а являются последствием несчастного случая. В части урегулирования причиненных истцу убытков должны рассматриваться судом в порядке гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер», являющееся учредителем ООО «Сельта», арендовало у ООО «Сельта» автомобиль «MAN», 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и договором аренды транспортных средств без экипажа №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является работником ООО «Сельта».

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, действительная дата оценки 06.04.2016г., отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 92 735,28 рублей, за составление отчета уплачено 15 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению № подготовленному ООО «Мурман-Эксперт», имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, суд пришел к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком в сумме 92 735,28 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения, применяя принцип разумности и справедливости, суд учитывает характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, сложность дела, судебную практику, и, полагает необходимым с учетом требований разумности и обоснованности снизить расходы на услуги представителя до 5 000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 рублей по квитанции № указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 982 рубля и почтовые расходы в сумме 578,64 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Что касается требований о взыскании расходов на доверенность, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 92 735,28 (девяносто две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля, почтовые расходы в сумме 578,64 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 116 295,92 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: