Судья – Савкин Ю.В. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Черномортранснефть» привлеченного по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора просит отменить постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение, также просили восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи городского суда незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На жалобу поступили возражения от генерального директора АО «Черномортранснефть» 

<

 Ф.И.О. >3, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, просившую восстановить процессуальный срок, а также поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, выслушав представителей АО «Черномортранснефть» по доверенностям 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6, возражавших против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

...> пропущен Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора по уважительной причине, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> Славянским отделом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы сточных вод перед сбросом в водный объект (балка без названия) ЛПДС «Крымская» АО «Черномортранснефть». Составлен соответствующий протокол отбора (измерений) проб сточной воды 

<

...>В от 

<

...>. По результатам лабораторных испытаний составлен протокол испытаний (измерений) проб воды 

<

...>В от 

<

...>, представлено экспертное заключение от 

<

...> 

<

...>.

Согласно акту проверки от 

<

...> АО «Черномортранснефть», при осуществлении сброса загрязняющих веществ в окружающую среду нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

ЛПДС «Крымская» КРУМН АО «Черномортранснефть» осуществляет пользование указанным водным объектом для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

...> 

<

...>-

<

...>.

<

...> и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) от 

<

...> № 

<

...>, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> от 

<

...> 

<

...>. Разрешение выдано на основании нормативов допустимого сброса, утвержденного Федеральным агентством водных ресурсов (

<

...>, срок действия с 

<

...> до 

<

...>) и согласованного Управлением ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и 

<

...>.

Указанными документами установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект. Нормативы по железу общему для АПДС «Крымская» не установлены.

В соответствии с п. 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 

<

...> 

<

...>, при установлении НДС на уровне нормативов качества вод водного объекта, НДС утверждаются на пять лет. При установлении НДС с учетом разбавления, НДС утверждаются на три года.

Разработка и утверждение новых НДС до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС осуществляется в следующих случаях: при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных, в том числе дренажных вод и водозаборов, изменение расчетных расходов водотока, фоновой концентрации и АР-); при изменении технологии производства, методов очистки сточных, в том числе дренажных вод, параметров сброса; при утверждении в установленном порядке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Судьей районного суда верно установлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе не приведено доказательств изменения показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте, либо изменения технологии производства, методов очистки сточных, в том числе дренажных вод, параметров сброса. Не имеются указания на другие основания, в соответствии с которыми необходимо утвердить новые НДС до истечения установленного срока.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Процедура установления НДС определена административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 

<

...> 

<

...>.

Согласно п. 12.2 регламента по НДС основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям методики.

В связи с тем, что НДС Per. N2 1080-13 утвержден Федеральным агентством водных ресурсов, следовательно, проект НДС соответствует положениям Методики, в том числе и в части определения перечня нормируемых загрязняющих веществ.

Распоряжением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Применительно к сбросу в водные объекты данный перечень включает порядка 160 наименований загрязняющих веществ, в том числе особо опасных веществ.

В акте проверки и предписании указано, что осуществляется сброс загрязняющих веществ (железа общего) без специального разрешения. Не указан нормативно - правовой акт, который определял бы конечный перечень загрязняющих веществ, который должен контролироваться в сточных водах предприятия.

По данным исследований, проведенных в рамках мероприятий по контролю соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов, превышение установленных нормативов допустимого сброса не выявлено.

Снабжение питьевой водой на хозяйственно-бытовые и производственные нужды АПДС «Крымская» осуществляется через сети водоснабжения ООО «Югводоканал» (

<

...>).

Согласно исследованиям, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в воде питьевого качества присутствует загрязняющее вещество - железо общее в концентрациях, соответствующих СанПиН 2.

<

...>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В тоже время, в производственном процессе ЛПДС «Крымская» вещества, содержащие железо не используются.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что доказательств АО «Черномортранснефть» нарушения норм действующего законодательства в данной сфере, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

восстановить Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года.

Постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>