Дело № 2а-4535/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО6 о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании возбудить исполнительное производство. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Щелковского РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако с момента направления исполнительного документа в адрес Щелковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> до даты подачи административного иска в суд в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не поступало.

Административный истец указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась, считает, что надлежащий контроль со стороны начальника Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава – ФИО2 за сотрудниками вверенного подразделения отсутствует, в связи с вышеназванным бездействием административного ответчика нарушаются его права, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, которое выразилось в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью ввереных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по МО – ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получить дубликат исполнительного документа в случае его утери.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – ГУФССП России по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание административный ответчик – начальник Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явился, извещен. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1, не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Щелковского РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанный исполнительный документ был получен адресатом.

Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, АО «ОТП Банк» оспаривается бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, полномочия связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

Довод административного истца о ненадлежащем контроле начальника отдела деятельности, как отдела, так и судебных приставов-исполнителей необоснован, поскольку жалоб на ненадлежащую организацию работы судебного пристава-исполнителя, исходя из содержания административного искового заявления, в порядке подчиненности не поступало, в связи с чем, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для принятия каких-либо мер.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получить дубликат исполнительного документа в случае его утери – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева