Судья Суслин В.В. Дело № 22-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, 

осужденному приговором Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; окончание срока наказания 19 января 2021 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, а его ходатайство - удовлетворить. 

В обоснование ФИО1 указывает, что нестабильность получения поощрений вызвана периодическим обострением имеющегося у него заболевания. Излагая обстоятельства, при которых он допускал нарушения, считает, что суд не оценил их незначительность, за которые с ним проведены лишь профилактические беседы. 

Обращает внимание, что совершил преступления в связи с употреблением наркотических средств и добровольно поставлен на профилактических учёт, как лицо, склонное к употреблению наркотиков; в 2016 году по результатам проведенной работы снят с учёта. В 2014 году переведён на облегченные условия отбывания наказания. 

Осужденный указывает, что принес извинения в адрес потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в письмах, направленных в 2015 году. 

С учетом состояния здоровья и имеющихся у него квалифицированных профессий, обращался к администрации учреждения о трудоустройстве. Проходить обучение не имеет возможности по состоянию здоровья.

Отмечает, что несмотря на имеющееся освобождение от общего построения во время массовых мероприятий и хозяйственных работ, принимает в них участие, с целью доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Васильченко Е.В. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно обжалуемому постановлению, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основанным на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является инвалидом *** группы, в 2011 году был трудоустроен, отстранен в связи с ограничениями по состоянию здоровья. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет гарантии бытового устройства. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 21 раз, с 21 мая 2014 года переведен в облегченные условия содержания.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность получения поощрений, наличие четырех нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые с ФИО1 проводились беседы воспитательного характера. 

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в совокупности с иными данными о личности осужденного принято во внимание его нахождение на профилактических учетах как лица, склонного к причинению вреда здоровью и незаконному обороту наркотических средств.

Согласно приговору суда потерпевшей У.О. причинен имущественный ущерб на сумму 48500 рублей. Отсутствие в исправительном учреждении в отношении ФИО1 исполнительных листов, направление им письменных извинений в адрес потерпевших лишь в 2015 году, обоснованно учтены судом, как не свидетельствующие о принятии осужденным исчерпывающих мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

С выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, наличие гарантий бытового и трудового устройства, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, являющегося поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: