Дело № 2-322/18.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.

23.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и предоставил все необходимые документы, данный случай был признан страховым и истцу 11.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 256 000 руб.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» на основании акта осмотра, проведенного ответчиком. Согласно экспертному заключению № № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451 000 руб.

03.11.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 144 000 руб. (400 000 руб. – 256 000 руб.). Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 71 500 руб.

После уточнения иска истец с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 72 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 88 595 руб., штраф в размере 36 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своих письменных возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении иска, однако в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Третье лицо Лакомый М.А. (виновник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 (собственник автомобиля Пежо Боксер) в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего А., застраховавшему ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 256 000 руб., поскольку указанный случай ответчиком был признан страховым.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на основании акта осмотра, проведенного ответчиком. Согласно экспертному заключению №АТ-195-10-17 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451 000 руб.

03.11.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 144 000 руб. (400 000 руб. – 256 000 руб.). Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 71 500 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 14.11.2017 о состоянии вклада ФИО2

Определением от 06.02.2018 по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА». При этом представитель истца указал, что при проведении осмотра 22.08.2017 транспортного средства истца экспертом страховой компании не были учтены следующие повреждения: подушки безопасности переднего левого сидения боковая и поясничного отдела, подушка безопасности боковая (левая), передний левый диск колеса, ветровое стекло с трещиной, обивка переднего левого РМ, обивка потолка, ручка открывания капота, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в ООО «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», поставив перед экспертами следующие вопросы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ элементы системы безопасности автомобиля, такие как пиропатрон оконной подушки безопасности/подушки безопасности головы левый, пиропатрон подушки безопасности области таза «Водитель», пиропатрон боковой подушки безопасности «Водитель», пиропатрон натяжителя ремня безопасности задний правый, пиропатрон натяжителя ремня безопасности задний левый, пиропатрон натяжителя ремня безопасности «Передний пассажир». Пиропатрон натяжителя ремня безопасности «Водитель» сработали одновременно на пробеге 99 136 км. 

Такие повреждения как подушка безопасности водителя переднего левого сиденья боковая, подушка безопасности таза переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая левая (штора), обивка сиденья переднего левого, обивка потолка, отраженные в акте осмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения относятся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ. А такие повреждения как: диск передний левый, ветровое стекло, ручка открывания капота, находящиеся в зоне аварийных, с технической точки зрения. С большей долей вероятности относятся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Дать категорически точный ответ по этим деталям материалы дела, имеющиеся в распоряжении эксперта, не позволяют.

Проведенные результаты исследования полностью подтверждают тот факт, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 602 422 руб., с учетом износа 444 286 руб. А, вероятнее всего, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 642 139 руб., с учетом износа 471 666 руб.

Таким образом, размер истребованной истцом с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 72 500 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Экспертиза не опровергала обоснованность этих требований, подтвердила их. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, заключение проведено компетентным лицом, на основании определения суда. 

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату суммы страхового возмещения в размере 72 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 этого же Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 72 500 руб. Допущенный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет период с 13.09.2017 по 17.11.2017 - 65 дней. Таким образом, размер неустойки с учетом частично произведенных оплат страхового возмещения: 11.09.2017 – 256 000; 10.11.2017 – 71 500; составляет 88 595 руб. согласно правильно произведенному истцом расчету, который суд принимает, а именно: 

- 144 000 руб. (400 000 руб. – 256 000 руб.) х 1% х 58 дней = 83 520 руб.

- 72 500 руб. (400 000 руб. – (256 000 руб. + 71 500 руб.) х 1% х 7 дней = 5 075 руб.

Согласно вышеуказанных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 595 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ), но вправе представлять доказательства того, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 73, 74 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 45 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца истребумый штраф в размере 36 250 руб., что составляет 50% от суммы доплаты страхового возмещения, взысканной истцу с ответчика (72 500 руб. * 50% = 36 250 руб.).

Поскольку частично сумма страхового возмещения в размере 71 500 руб. принята ответчиком к исполнению и выплачена истцу по результатам, представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» по заказу ФИО2, то ответчик должен возместить истцу расходы по оплате этого заключения в размере 7 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценил причиненный ему моральный вред суммой в размере 10 000 руб. Исходя из принципов разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно имеющимся в деле документам эти расходы составили 15 000 руб. С учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в договоре о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, считает возможным взыскать истцу расходы на представителя в истребуемом размере в 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА», оплата которой произведена истцом в размере 27 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплату истцом судебной автотехнической экспертизы следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 850 руб. (3 550 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

– доплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.;

– неустойку в размере 45 000 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

–расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.; 

–штраф в размере 36 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 26.06.2018. 

Судья Масленникова А.В.