дело № 1-54/2025

34RS0007-01-2024-005381-32 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Дубовиченко Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Винокурова А.П., 

потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный в ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, примерно в 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 приблизился к гаражному боксу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а в гаражном боксе, расположенном по указанному адресу, никого нет, путем срыва навесного замка с ворот проник внутрь, где стал искать ценное имущество, которое можно похитить. Обнаружив в указанном складском помещении 2 шипованных колеса на автомобиль марки «Daewoo Nexia», стоимостью 750 рублей каждое, печь «буржуйка» стоимостью 1 000 рублей, 2 алюминиевых провила стоимостью 500 рублей каждое, 1 строительный уровень длиной 1 м стоимостью 500 рублей, 1 строительный уровень длиной 70 см стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 4 250 рублей принадлежащие Потерпевший №1, решил похитить их. После чего во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1, примерно в 12 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА, похитил указанное имущество и частями, удерживая при себе с места преступления скрылся, тем самым похитил его, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут, он находился на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где решил прогуляться по территории различных гаражей и гаражных кооперативов, чтобы поискать что-нибудь ценное. Для этого он направился в сторону ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Там, проходя мимо одного из металлических гаражных боксов, какой именно номер назвать затрудняется, примерно в 12 часов 00 минут он решил вскрыть его и похитить оттуда что-нибудь ценное. Рядом на земле он нашел металлический прут, который поднял. Удерживая данный прут в руках, в это же время он сорвал навесной замок с ворот. После этого он открыл ворота указанного гаражного бокса и обнаружил, что в глубине гаража возле стены находились 2 шипованных колеса на автомобиль марки «Daewoo Nexia», а также справа и слева печь «буржуйка», 2 алюминиевых провила, 2 строительных уровня. Он вытащил оттуда сначала 2 шипованных колеса на автомобиль марки «Daewoo Nexia», затем печь «буржуйка», далее 2 алюминиевых правила и 2 строительных уровня. После этого примерно в 12 часов 10 минут он прикрыл ворота гаражного бокса, чтобы был незаметен факт вскрытия. Указанное имущество он спрятал недалеко от гаража. Затем он перенес указанное имущество в укромное место, которое находилось в овраге, в настоящее время затрудняется указать, где именно. При этом металлический прут и замок от гаража он выкинул там же в овраге. После чего он также перенес из данного места в другое укромное место на рынке «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, которое указать не может, где встретил ранее неизвестного ему мужчину, анкетные данные и внешность которого не запомнил. Он предложил ему приобрести у него указанное имущество, сообщив ему, что оно принадлежит ему, однако ему срочно нужны деньги. Мужчина согласился и предложил ему за все 1 000 рублей, на что он согласился. В связи с чем, тот передал ему денежные средства на указанную сумму, какими купюрами не помнит, а он передал ему указанное имущество. Денежные средства потратил на личные нужды.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по факту произошедшего. В этот момент он решил добровольно сознаться в содеянном. В связи с чем, добровольно направился с ними в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где добровольно, без какого-либо физического, психического, иного давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В момент написания явки с повинной, ему было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права на защитника, однако воспользоваться ими он не пожелал, о чем также собственноручно написал в явке с повинной. Также ему были разъяснены последствия написания явки с повинной.

(том 1 л.д. 89-91, 97-99)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседание потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему принадлежит гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ. В дневное время ДАТА ИЗЪЯТА он пришел в гараж, для того подготовить его к переустановке в другое место. Он пришел освобождать гараж и увидел, что он вскрыт, замок взломан, был сорван. В гараже все было перевернуто, он стал перебирать и обнаружил три бумажки с надписью «куплю гараж», которые развешивают у них на гаражах покупатели, бумаги были новые и аккуратно сложены. Он подумал, как они могли попасть в его гараж и тогда сказал об этом председателю кооператива, который сказал писать заявление в полицию. У него украли метал, 2 колеса зимних шипованных, печь буржуйку и 2 провилы, 2 уровня, один 1.5 метра, другой 60 см - строительные инструменты. Потом, в понедельник ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в полицию, потому что были доказательства, что кто-то из покупателей это сделал. Материальный ущерб причинен в общей сложности на 4 250 рублей. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершение инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, виновность подсудимого подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо по факту хищения имущества из складского помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Тракторо-заводский район, АДРЕС ИЗЪЯТ, ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

(том 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка по адресу: по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

(том 1 л.д.6-16)

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого на поверхностях бумажных брошюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА проводимого по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гаражный бокс 148, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (не выявлено). 

(том 1 л.д.20-23)

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого след обуви (хранящийся на материальном носителе в архиве ЭКП согласно п.72.1 приказа МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), изображение которого зафиксировано в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его образовавшей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации (установления по нему следообразующего объекта), возможно, будет при предоставлении конкретного экземпляра обуви.

(том 1 л.д.30-34)

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого след протектора шины ТС зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА, изображение (графический файл) которого хранится на материальном носителе в архиве ЭКП согласно п.72.1 приказа МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пригоден для установления групповой принадлежности протектора шины ТС, его образовавшей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации (установления по нему следообразующего объекта), возможно будет при предоставлении конкретного экземпляра протектора шины ТС.

(том 1 л.д.41-45)

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого на отрезке липкой ленты размером 47х28мм, изъятом в ходе ОМП от ДАТА ИЗЪЯТА проводимого по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г/б ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеется след одежды размером 18х22мм. Данный след непригоден для идентификации объекта его оставившего, но пригоден для определения групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен трикотажной перчаткой.

(том 1 л.д.52-56)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе осмотрены 2 брошюры, 1 след обуви на цифровой носитель, 1 след протектора на цифровой носитель, 1 отрезок липкой ленты со следом одежды.

(том 1 л.д.138-140, 141-142)

Справкой ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой стоимость 2 шипованных колеса на автомобиль марки «Daewoo Nexia», составляют 750 рублей за колесо, печь «буржуйка», составляет 1 000 рублей, 2 алюминиевых правила, составляют 500 рублей каждое, 1 строительный уровень длиной 1 м составляет 500 рублей, 1 строительный уровень длиной 70см составляют 250 рублей.

(том 1 л.д.146)

Справкой ИП «ФИО4» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой стоимость 2 шипованных колеса на автомобиль марки «Daewoo Nexia», составляют 750 рублей за колесо, печь «буржуйка», составляет 1 000 рублей, 2 алюминиевых правила, составляют 500 рублей каждое, 1 строительный уровень длиной 1 м составляет 500 рублей, 1 строительный уровень длиной 70см составляют 250 рублей.

(том 1 л.д.159)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированная в КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по гор. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО1 чистосердечно без какого-либо физического либо психического давления сознался в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

(том 1 л.д.73)

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого с участием защитника ФИО5 обвиняемый ФИО1 показал на месте обстоятельства совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

(том 1 л.д.115-121)

После исследования протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил изложенные в ней обстоятельства, а также указал, что явка написана им добровольно, после разъяснения всех необходимых прав.

Сведения, указанные в явке с повинной, ФИО1 были подтверждены при дальнейших допросах и проверке показаний на месте, оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется, поскольку она получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и дана добровольно.

Проверяя и анализируя показания потерпевшего, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего достоверны. Не доверять показаниям указанного лица, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому он не испытывал. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявлений от подсудимого, в том числе и ходатайств, присутствовать при производстве экспертиз, не поступало.

Заключения не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, по смыслу закона, под иным хранилищем применительно к ч.2 ст.158 УК РФ понимается отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл подтверждение - подсудимый ФИО1 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в гараж, относящийся, согласно Примечания к ст.158 УК РФ, к иному хранилищу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: Пагубное (с вредными последствиями) одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам. 

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д. 115-121); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении потерпевшему извинений; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, имеющиеся психическое расстройство. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимому умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом данные о личности подсудимого, а также материал, характеризующий личность ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1, отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием по данной статье. 

Суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

По мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Также, учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд находит, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, которые не входит в перечень преступлений, изложенный в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

При этом, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе справку ГБУЗ «ВОПНД» (т. 1 л.д. 104), согласно которой ФИО1 состоит с ДАТА ИЗЪЯТА на учете в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступление совершено им до вынесения приговора Траткорозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом в окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, которое подлежит зачету в срок окончательного наказания, в том числе и когда наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, как в данном случае.

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 судим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно сведениям, представленным Волжским городским судом распоряжение вступившего в законную силу приговора ДАТА ИЗЪЯТА направлено в ФКУ УИИ УФСИН России по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районам г.Волгограда для исполнения.

Согласно информации, представленной ДАТА ИЗЪЯТА ФКУ УИИ УФСИН России по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районам г.Волгограда ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, наказание по приговору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ городского суда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ области от ДАТА ИЗЪЯТА в не отбывал.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет при осуждении за преступление средней тяжести.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ городским судом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. 

Таким образом, срок освобождения ФИО1 от отбывания наказания истек в 2023 году, судимость на момент совершения преступления ДАТА ИЗЪЯТА, погашена.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб и принес извинения. 

Так, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. 

Кроме того, принимая решение по ходатайству о примирении сторон суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено корыстные преступление, а именно путем срыва навесного замка с ворот проник внутрь в гаражного бокса, где похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 250 рублей, с учетом сведений о личности подсудимого, его семейном положении оснований полагать, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим окажет должное исправительное воздействие на него, предупреждение совершения им новых преступлений, не имеется.

Учитывая обстоятельства и способ содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства возмещения вреда, а именно то, что вред подсудимым был возмещен после его изобличения органами предварительного следствия в совершении данного преступления непосредственно в суде, суд считает, что прекращение уголовного дела не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое необходимо применить к подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 приняты меры к возмещению ущерба не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, назначить ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА наказание в виде 320 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 брошюры, 1 след обуви на цифровой носитель, 1 след протектора на цифровой носитель, 1 отрезок липкой ленты со следом одежды - хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Волгограду –уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ