№ 22-1703 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А.,

с участием прокурора Ведниковой Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному 

приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, ч.1 ст.9 УК РФ, полагает что вынесенное постановление указанным нормам не соответствует. 

Выводы суда относительно возмещения им ущерба считает незаконными, повлиявшими на принятое решение.

Ссылаясь на решения судов по конкретным делам, обжалуемое постановление считает подлежащим отмене, поскольку его отношение к содеянному не может служить основанием для наступления неблагоприятных последствий. 

Приходит к выводу, что судом не дано оценки его поведению за весь период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления. Прокурор Ведникова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 25 октября 2012 года, добросовестно относится к труду, поддерживает отношения с родными, написал заявление о признании вины по приговору и о глубоком раскаянии, обучался и получил специальность, добросовестно относился к учебе, работает в цехе №2 ЦТАО на участке «Пошив», к работе относится добросовестно, имеет два исполнительных листа по приговору, по одному из которых из 77788 рублей погашено 25913,71 рублей, по второму листу на сумму 500000 рублей удержания не производились, имеет место жительства, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, имеет 2 беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осуждённого не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий