Дело № 2-1111/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Норильск 14 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре Мартыновой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

соответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО3, ФИО2, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:45 при въезде на железнодорожный переезд 

<

данные изъяты> водителем ФИО4, управлявшим автомашиной «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на стойку железнодорожного светофора, поднятый заградительный железнодорожный шлагбаум переезда, с последующим столкновением со зданием поста дежурного по переезду, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 438461,54 рубля, которые просит взыскать с ФИО3, как владельца вышеназванного транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи грузового фургона, государственный регистрационный знак № в этот же день данный автомобиль был передан по акту приема-передачи в аренду ФИО2 11.05.2016г. ФИО2 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования к ФИО3, ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не управлял указанным в иске автомобилем. Не отрицал, что приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, при этом в органах ГИБДД не перерегистрировал на своё имя и в этот же день передал автомобиль во временное владение и пользование ФИО4, который согласно договора аренды от 10.05.2016г. с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, просила рассмотреть в её отсутствие, направила в суд письменный отзыв. Согласно которого просила оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно заявление и претензия со всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством не поданы в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела был уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о невозможности принять участие в судебном заседании не заявили, о рассмотрении дела в его (представителя) отсутствие не просили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут при въезде на железнодорожный переезд 

<

данные изъяты>» водителем ФИО4, управлявшим автомашиной «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, был совершен наезд на стойку железнодорожного светофора, поднятый заградительный железнодорожный шлагбаум переезда, с последующим столкновением со зданием поста дежурного по переезду, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 438461,54 рубля.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который, управляя автомобилем «ЗИЛ 3724000001012», государственный регистрационный знак №.

Факт указанного ДТП, причинение вреда имуществу истца и вина ФИО4 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников. Вина ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в отношении неограниченного количества лиц при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), срок действия договора с 11.05.2016г. по 10.05.2017г., что подтверждается страховым полисом, предоставленным стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд. Согласно справки о ДТП, составленной 05.06.2016г. сведения об имеющемся действующем страховом полисе отсутствовали.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования (ОСАГО), следовательно данный случай является страховым.

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО)

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиками.

Таким образом, к названным правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 16.1 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Как следует из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 9 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, поскольку не было известно на момент ДТП и при подаче иска о том, что имеется страховой полис виновного в ДТП лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО3, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит оставлению без рассмотрения до выполнения требований по досудебному порядку урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО3, ФИО2, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьему лицу ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Г.Крамаровская