Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением по делу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что она не знала и не могла знать о том, что имела место быть смена единоличного руководителя 

<

данные изъяты> с ФИО1 на ФИО2 учитывая, что сама она была в декретном отпуске на ДД.ММ.ГГГГ и не присутствовала на встрече директоров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являвшихся учредителями 

<

данные изъяты> ликвидатором которого она согласилась выступить, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ. Именно на этой встрече и был подготовлен проект протокола собрания на котором принималось решение о ликвидации 

<

данные изъяты>, но ФИО1. сама легла в больницу в конце ДД.ММ.ГГГГ, поэтому протокол передавался уже директором 

<

данные изъяты> ФИО3. Когда он подписал протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 после подготовки проекта, неизвестно. Соответственно, получив документы, не имея никаких подозрений по поводу достоверности содержащихся в них сведений, она отправилась к нотариусу для удостоверения формы 15001. Выводы мирового судьи о том, что она не могла не знать о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен в указанную дату, являвшуюся днем представления документов в ИФНС России по г. Мурманску не обоснованы, не учитывают тот факт, что ее саму мировой судья не заслушивал в ходе судебного заседания, а показаниями ФИО1 подтверждается факт того, что она (ФИО5) не присутствовала на собрании учредителей и при подписании протокола. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что она сознательно, умышленно представила недостоверные сведения в ИФНС России по г. Мурманску как ликвидатор 

<

данные изъяты> опровергаются всем вышеизложенным. Также не учтен был и тот факт, что на момент подачи документов в ИФНС России по г. Мурманску она находилась в отпуске по уходу за ребенком, что является смягчающим обстоятельством в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП. Полагает, что основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствуют. Ранее к административной ответственности она не привлекалась. Указание недостоверных сведений в заявлении произошло вследствие неведения, а не прямого умысла. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, восстановив при этом процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку постановление получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании дела, направила защитника.

Защитник Гудков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, полагал, что вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО5 присутствовал умысел, что она знала о том, что протокол составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1. на эту дату уже не являлась директором 

<

данные изъяты> ничем не доказан и не обоснован. Если же исходить о неосторожности со стороны ФИО5, то в этом случае ее действия следовало бы квалифицировать по ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП. В целом, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО5

Представитель административного органа ИФНС России по г. Мурманску ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку умышленная вина ФИО5 установлена, она не убедилась в достоверности переданных ей документов и своей подписью заверила, что уведомление и протокол содержат в себе факты, соответствующие действительности. Значит, вина ее доказана, состав есть и постановление вынесено законно и обоснованно.

С учетом данных о надлежащем уведомлении ФИО5 и мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в ее отсутствие, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом того, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку жалоба подана в соответствии с требованиями КРФоАП в 10-й день от даты получения оспариваемого постановления.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пп. «и» и «и.1)» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения: способ прекращения юридического лица (в частности, путем ликвидации); сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Если иное не установлено Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено вышеуказанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со ст. 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Приказом ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р15001 «Уведомление о ликвидации юридического лица» (приложение № 8 к Приказу ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@), а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ (вх. № по расписке 

<

данные изъяты>) поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации и ликвидаторе 

<

данные изъяты> в том числе уведомление о ликвидации юридического лица по форме №, Протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем выступила назначенная на должность ликвидатора 

<

данные изъяты> ФИО5

Исходя из протокола № общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в 09 часов 10 минут утра присутствовали участники Общества – 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3., принимая во внимание равное соотношение долей в уставном капитале (по 50% у каждого участника). Указанными лицами приняты решения: о ликвидации 

<

данные изъяты> назначении ликвидатором ФИО5, уведомлении уполномоченного органа государственной регистрации о нахождении 

<

данные изъяты> в стадии ликвидации, передаче ликвидатору всех полномочий по управлению делами, поручении ликвидатору выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением установленных сроков.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов ведется 

<

данные изъяты> являющимся председателем учредительного собрания, в лице директора ФИО1 принимающей также участие в голосовании от имени данного Общества. Протокол также подписан ФИО1. как директором 

<

данные изъяты> с указанием, что с протоколом она ознакомлена, возражений и дополнений не имеет, принятие общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников 

<

данные изъяты>, присутствующих при принятии, подтверждает.

Однако по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась руководителем 

<

данные изъяты>. Лицом, имеющим право от имени указанного Общества действовать без доверенности являлась ФИО2. – директор 

<

данные изъяты>, указанные сведения, в силу ч. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, находились в свободном и открытом доступе в ЕГРЮЛ и должны были и могли быть проверены ликвидатором 

<

данные изъяты> ФИО5, учитывая выраженное ею согласие выступить ликвидатором Общества, не взирая на то, что данное согласие давалось ею по телефону.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и в письменном виде в адрес налогового органа, и в устной форме при заслушивании в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, подтверждено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку собрание участников 

<

данные изъяты> фактически проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку ни она сама по состоянию здоровья и в связи с предстоящим плановым поступлением в стационар, ни ФИО5 по семейным обстоятельствам не имели физической возможности заниматься вопросами ликвидации Общества, что повлекло бы нарушение сроков представления документов в налоговый орган, датирование протокола и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. А уже ДД.ММ.ГГГГ учредителем 

<

данные изъяты> принято решение о смене директора, и вместо нее руководителем стала ФИО4 и дальнейшая судьба ликвидации 

<

данные изъяты> ФИО1 была неизвестна.

Все вышеизложенные обстоятельства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 вышеназванного Кодекса. 

Из ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ликвидатор (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Из приведенных положений законов и их взаимосвязи следует, что ФИО5, ликвидатор 

<

данные изъяты>, выступившая заявителем при внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества и о ликвидаторе, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается как должностное лицо.

В то же время полагаю обоснованным исключить из постановления указание на наличие в действиях ФИО5 умысла на предоставление заведомо ложных сведений в адрес регистрирующего органа, поскольку материалами дела наличие умысла в действиях заявителя не подтверждается.

Однако в данном случае это не исключает наличие состава вмененного правонарушения в действиях ФИО5, поскольку она, являясь ликвидатором общества, в соответствии с пп. «г» п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ несла в силу действующего законодательства ответственность за достоверность сведений, подаваемых в налоговый орган. При этом заявитель ФИО5 в заявлении по форме № Р15001 (раздел 6 листа Б, стр. 005) своей личной подписью подтвердила, что уведомление и прилагаемые документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в уведомлении сведения достоверны. Кроме того, подтверждает, что ей известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указание в диспозиции ч. 5 ст. 14.25 КРФоАП на предоставление заведомо ложных сведений характеризует именно сведения, а не указывает на обязательное знание лица, их предоставляющего, об их ложности. При этом довод защиты о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП не принимается судом, поскольку под санкцию данной нормы подпадают деяния, когда представляемая информация направлена на искажение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Уведомление о ликвидации и протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты> сами по себе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по указанному юридическому лицу, не искажают, однако являются заведомо ложными, поскольку протокол датирован не фактической датой собрания, а кроме того, указывает на ФИО1. как на директора 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствовало действительности в связи со сменой директора данного юрлица, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, опровергается сам факт принятия решения о ликвидации 

<

данные изъяты> и легитимности подачи такого уведомления ФИО5

Ссылка на отсутствие на собрании, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не снимает с заявителя ответственности за то, что она не произвела действий по проверке представляемых ей лично в ИФНС России по г. Мурманску документов, принимая во внимание диспозицию ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также тот факт, что заявитель не присутствовала и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а до подачи указанных документов ФИО5 дала согласие быть ликвидатором Общества и производила их нотариальное заверение, соответственно, имела возможность дополнительно удостовериться в том, что содержащаяся в них информация соответствует действительности. Следовательно, пренебрежительное отношение к своим обязанностям ликвидатора 

<

данные изъяты>, отсутствие разумной осмотрительности при работе с документами характеризует вину ФИО5 как проявление неосторожности, послужившей причиной подачи заведомо ложных сведений в регистрирующий орган.

Также из материалов дела следует, что заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным по адресу места жительства ФИО5, она была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в Инспекцию (

<

адрес>) для дачи пояснений по выявленному факту правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ФИО5 лично явилась на составление протокола, при этом дата составления протокола трижды переносилась по ходатайству самой заявительницы, 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным для регистрации пакетом документов, в том числе: распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, уведомлением о ликвидации юридического лица, протоколом № 2 общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В то же время мировой судья не учла, что само правонарушение совершено ФИО5 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то есть, к заявителю возможно применение п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, что, однако, не влечет отмену или изменение постановления, учитывая, что заявитель дисквалифицирована на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том, числе и по доводам жалобы не имеется. 

Также не усматриваю оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что она применима только в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает штраф, что в данном случае отсутствует.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова