Дело № 2-2219/2025

39RS0004-01-2025-001921-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием ответчика Солодкой Г.К.,

третьего лица ФИО1,

при помощнике судьи Медарь Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Солодкой Г.К. о возмещении ущерба, указав, что с ФИО3 заключен договор страхования имущества № №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 

02.11.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по названному договору страхования, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками ООО «ЖКМР», застрахованному имуществу причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Из акта ООО «ЖКМР» следует, что указанное событие произошло по вине ответчика. 

Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена. 

Просит взыскать с Солодкой Г.К. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, уведомленный надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в данной квартире фактически проживает ее сын ФИО1, в день залития в ее квартире никаких протечек оборудования, а также бытовых залитий не было, ее сын находился у нее дома, когда прибежал сосед, они вместе поднялись в квартиру, все было сухо, сантехническое оборудование выключено. Добавила, что ее квартира расположена не над квартирой страхователя, ввиду чего протечка из ее квартиры никак не могла быть в застрахованной квартире, что подтверждено заключением специалиста. Просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск (л.д. 55-58). 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что проживает в 

<

адрес>, 02.11.2024 года у него в квартире протечек либо залитий не было, все оборудование исправно, трубы не текут, везде в сантехническом узле в его квартире при его осмотре вместе с соседом сразу после залития было сухо, никакого увлажнения, следов протечек не выявлено. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что проживает в квартире, расположенной под квартирой ответчика. В ноябре 2024 года каких-либо протечек, залитий из квартиры ответчика в ее квартиру не было.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания Московского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск, указав, что 02.11.2024 со слов собственника 

<

адрес>. 71 по 

<

адрес> ФИО5 произошло залитие ее жилого помещения, 05.11.2024 она обратилась в управляющую организацию для проведения обследования. В результате обследования комиссия в составе представителей ООО «ЖКМР» пришла к выводу, что предположительно залитие 

<

адрес> носит бытовой характер и произошло из 

<

адрес>. Такой вывод сделан в силу следующего. 

<

адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного дома. 

<

адрес> расположена на 4 этаже дома. 

<

адрес> разделяет внутренняя железобетонная стена. Со стороны 

<

адрес> на 5 этаже расположена ванная комната, а ниже этажом со стороны 

<

адрес> расположена комната 12,2 кв.м. От намокания внутренней стены потолка к полу в данной комнате отклеились обои. На момент обследования сантехническое оборудование в 

<

адрес> находилось в исправном состоянии. При этом инженерные сети, запорная арматура, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, кровельное покрытие дома (в том числе перед произошедшим залитием, на дату залития и обследования) также находились в рабочем исправном состоянии, затекания дождевой воды в квартиры и места общего пользования многоквартирного дома отсутствуют. Учитывая характер образовавшихся повреждений в результате залития – намокание стены комнаты в 

<

адрес> последующим отслоением обоев от потолка к полу, такие повреждения не могли образоваться из помещения ванной комнаты 

<

адрес>, поскольку стена ванной комнаты совмещена со стеной комнаты 

<

адрес>, технически залитие – намокание стены с потолка до пола комнаты в 

<

адрес> из смежного соседнего помещения ванной 

<

адрес> не представляется возможным. Залитие из 

<

адрес> также исключается, поскольку над комнатой 

<

адрес> расположена комната 

<

адрес> площадью 12 кв.м., утечек и неисправностей в которой не обнаружено. В связи с этим комиссией сделан вывод, что произошедшее 02.11.2024 года залитие в 

<

адрес> носит бытовой характер и произошло предположительно из 

<

адрес>. Полагали заявленные требования обоснованными, вопрос в части размера причиненного ущерба оставили на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

21.11.2023 года между ФИО12 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «Мой дом», что подтверждается полисом №№. Период действия страхования, обусловленного Полисом, начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев. Объектами страхования являются внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование помещения по адресу: 

<

адрес>; домашнее имущество, находящееся в указанной квартире; гражданская ответственность.

Согласно выписке из ЕГРН, общедолевыми собственниками 

<

адрес> с 29.12.2014 являются ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 66-68).

07.11.2024 года ООО «ЖКМР» составлен акт обследования 

<

адрес> на предмет залития, в ходе осмотра установлено: в комнате (площадью 12,2 кв.м.) на стене, совмещенной с ванной комнатой 

<

адрес>, от стены отклеились обои (размер 1,5м*2,0м). Залитие, со слов заявителя, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2024 г. при обследовании комнаты 

<

адрес>, расположенной над комнатой 

<

адрес>, утечек и неисправностей не обнаружено. 

Доступ в 

<

адрес> для осмотра инженерного и сантехнического оборудования для определения причин залития комнаты 

<

адрес> предоставлен 07.11.2024 г. В результате установлено, что сантехническое и инженерное оборудование находится в рабочем исправном состоянии – предположительно залитие носит бытовой характер и произошло из 

<

адрес>.

В диспетчерскую управляющей компании заявок от жильцов 

<

адрес> на неисправность инженерных сетей, сантехнического оборудования до настоящего времени не поступало. 

Инженерные сети, запорная арматура, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по 

<

адрес>, №, находятся в исправном состоянии (л.д. 19-20). 

11.11.2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21). 

14.11.2024 АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра поврежденной квартиры на основании акта ООО «ЖКМР», подготовлены дефектная ведомость, калькуляция стоимости ремонта отделки помещения на сумму № руб. (л.д. 24-30).

Страховым актом № №SGZPP-00№ событие признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение на сумму № рублей (л.д. 31). 

Согласно платежному поручению № от 28.11.2024, страховое возмещение перечислено в адрес ФИО3 в размере № руб. (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 

<

адрес> с 23.04.2019 года является ФИО2 Из копии лицевого счета на квартиру следует, что постоянно зарегистрирован и проживает в квартире ФИО1

Квартира 15 

<

адрес> с 04.09.2019 года находится в общедолевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Собственником 

<

адрес> с 07.12.2017 является ФИО4

Ответчиком Солодкой Г.К. и третьим лицом ФИО1 оспаривалась в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба со ссылкой на отсутствие в обозначенную дату залития каких-либо протечек и неисправностей оборудования в их квартире, в том числе в ванной комнате, а также на невозможность залития 

<

адрес> из их квартиры, расположенной не над данной квартирой. 

В подтверждение возражений ответчиком представлено заключение специалиста №К-2025 от 25.09.2025 года, которым в ходе обследования квартиры ответчика и конструкций дома установлено, что физически невозможна передача воды из квартир 14 (слева, 5 этаж) в 

<

адрес> (справа, 4 этаж) через перегородки между модулями подъезда. Повреждение 

<

адрес> скорее может быть связано с квартирой 15, которая непосредственно находится над ней, либо с некими иными факторами, могущими иметь место. Экспертная проверка 

<

адрес> подтвердила отсутствие утечек. В результате исследований сделан вывод, что 

<

адрес> в 

<

адрес> не могла являться источником залития жилых помещений, расположенных этажом ниже, произошедшего 02.11.2024 года.

Оснований не доверять данным выводам специалиста не имеется, истцом указанные выводы не оспорены и не опровергнуты. АО «СОГАЗ» после получения заключения специалиста №К-2025 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залития жилого помещения 12 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 02.11.2024 года, не заявлено. 

Также суд учитывает пояснения третьего лица ФИО4, чья квартира расположена непосредственно под квартирой ответчика, об отсутствии каких-либо протечек в ее квартире в спорную дату залития.

При этом вывод управляющей компании относительно причины залития и вины собственника 

<

адрес>, как следует из акта обследования ООО «ЖКМР», носит предположительный характер, достоверна причина залития в указанную дату не установлена.

Кроме того, судом принимается во внимание, что непосредственно в дату залития 

<

адрес> в 

<

адрес>, не была обследована, в частности на возможность бытового залития. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на заявленную сумму, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действием (бездействием) Солодкой Г.К., при этом последней представлено доказательство отсутствие ее вины в причинении вреда, которое истцом не опровергнуто, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных к Солодкой Г.К. требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.