№

Дело № 2-1806/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от (дата) в размере 85653,51 рублей, из которых 42051,06 рублей – сумма основного долга, 41580,09 рублей – проценты за пользование займом за периоды с 10 августа 2023 года по 16 октября 2023 года, с 19 октября 2023 года по 18 ноября 2023 года, с 19 ноября 2023 года по 11 июня 2024 года, 2022,36 рублей – неустойка за период с 19 декабря 2023 года по 11 июня 2024 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ЦЗНЧЛ307769, по которому ответчик получил денежные средства в размере 51900 рублей, которые должен был вернуть в срок до 18 мая 2024 года, проценты составили 175,2% годовых от суммы займа. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. 

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Представитель третьего лица ООО «ФинтехСолюшенс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа на предоставление займа следует, 

что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 51900 рублей, которые должен был вернуть в срок до 18 мая 2024 года, проценты составили 175,2% годовых от суммы займа. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. 

Согласно индивидуальных условий, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период. 

12 июля 2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 12 июля 2024 года был вынесен судебный приказ, 28 августа 2024 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением заявление от должника об отмене судебного приказа.

Согласно ответу на судебный запрос РОСП Калининского района г. Челябинска, на исполнении в отделе не находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 85653,51 рублей, из которых 42051,06 рублей – сумма основного долга, 41580,09 рублей – проценты за пользование займом за периоды с 10 августа 2023 года по 16 октября 2023 года, с 19 октября 2023 года по 18 ноября 2023 года, с 19 ноября 2023 года по 11 июня 2024 года в размере.

Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, ввиду следующего.

Так, согласно договору микрозайма от (дата) № № срок его возврата был определен до 18 мая 2024 года.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату за период с 19 декабря 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 2022,36 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки является соразмерным сумме долга и последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

Так как исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № №, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», №, задолженность по договору микрозайма № № от (дата) в размере 85653,51 рублей, из которых 42051,06 рублей – сумма основного долга, 41580,09 рублей – проценты за пользование займом за периоды с 10 августа 2023 года по 16октября 2023 года, с 19 октября 2023 года по 18 ноября 2023 года, с 19 ноября 2023 года по 11 июня 2024 года, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 2022,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года 

Судья