Дело № 2-48/2024

УИД № 44RS0001-01-2023-000078-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г.Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ООО «ММС», Администрации г. Костромы о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», требования обоснованы тем, что 

<

дата> в 20 час 50 минут по адресу: 1 водитель М.Г., управляя автомобилем М государственный регистрационный знак ..., принадлежащим собственнику автомобиля М.Г. (далее Истец) при движении по мосту совершил наезд на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия проезжей части (выбоины) имеющей следующие размеры : длина 1,2 метра, ширина 0,6 метра, в результате чего транспортное средство М получило механические повреждения. Определением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г Костроме ... от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: диск переднего правого колеса- деформация по ободу, шина переднего правого колеса -разрыв материала, облицовка переднего бампера- расколот в нижней части справа, подвеска переднего правого колеса - проседание кузова автомобиля на переднюю правую сторону, амортизатор переднего правого колеса-нарушение герметичности. Для определения полного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться в ООО «БРОСКО». На основании заключения № Э-517/2022 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М государственный рег. знак ... (без учета износа заменяемых деталей) составила 100000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.4. Госта Р-50597-2017 Национального стандарта РФ. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля является ненадлежащее состояние дорожного полотна. В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (в ред. от 05.12.2017г.) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ>й владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические и юридические лица. МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» создано учредителем Администрацией города Костромы, основным из видов деятельности данного учреждения является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности, в том числе в отношении участка автодороги, где произошло ДТП, является прямой обязанностью МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство». Именно на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» лежит обязанность привести участки автодороги в соответствие с предъявляемыми к их состоянию требованиями, поскольку приведение проезжей части дороги в соответствие с государственным стандартом относится к реализации государственной политики в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Бездействие Ответчика в части ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и эксплуатации покрытия проезжей части, расположенного на участке дороги на котором произошло ДТП с участием транспортного средства, привело к ущербу, повреждению ее имущества. 10 ноября 2022 года она обратилась к Ответчику с досудебной претензией о выплате 379100 рублей в счет возмещения ущерба и 8000 рублей стоимости услуг эксперта ООО «БРОСКО». Ответчик направил в ее адрес ответ исх. № 2827 от 11 ноября 2022 г., в котором пояснил, что урегулирование вопроса о возмещении вреда в досудебном порядке им как бюджетным учреждением произведено быть не может. За услуги эксперта ООО «БРОСКО» по оценке ущерба, причиненного транспортному средству оплатила 8 000 рублей. Также ей понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Истец просит взыскать с Ответчика МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» 379100 рублей в счет возмещения ущерба. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины сумме 6 991 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридические услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения затрат расхода на оплату услуг эксперта ООО «БРОСКО» в размере 8000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен М.Г., в качестве соответчиков Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г.Костромы, Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ООО «ММС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Администрации г. Костромы 

Истец М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р.А. иск поддержал, просил ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство К.О. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, считает МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ненадлежащим ответчиком, полагала, что размер ущерба необоснованно завышен.

Представитель Администрации города Костромы З.Ю. иск не признала, считает надлежащим ответчиком ООО «ММС».

Представитель Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Д.Т. иск не признала, считает надлежащим ответчиком ООО «ММС».

Представители Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ООО «ММС», а также М.Г. явку в суде не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта М.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 

<

дата> составлен административный материал о том, что 

<

дата> в 20 час. 50 минут по адресу 1 от дома № по адресу 1, водитель М.Г., 

<

дата> года рождения, управляя автомобилем М г.р.з. ... при движении совершил наезд на препятствие в виде повреждения покрытия проезжей части, а именно выбоина длиной 1,2 м., шириной 0,6 м. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения: диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса.

Определением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях М.Г. состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений М.Г., данных 

<

дата> на месте ДТП, он ехал на машине М по мосту через реку Волга со стороны ул. 1 в сторону ул. 2 по крайней правой полосе. Наехал на дорожную яму, которая находилась на проезжей части и превышает по глубине допустимую норму. Из-за чего пробил колесо, испортил колесный диск и пневмостойку.

К административному делу приобщена схема места происшествия, на которой изображена выбоина на проезжей части автопешеходного моста и Акт от 

<

дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ст. инспектором ДПС ГИБДД С.В., согласно которого на участке г. Кострома автопешеходный мост через р. Волга, 23-я электроопора ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: разрушение покрытия проезжей части, а именно выбоина длиной 1,2 м., шириной 0,6 м.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль М г.р.з. ..., принадлежащий М.Г., как указано выше получил повреждения.

В досудебном порядке М.Г. обратилась к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба в соответствии с расчетом, выполненным ООО «БРОСКО» в сумме 379100 руб.

В ответе на обращение от 11 ноября 2022 года МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» сообщило, что МКУ является бюджетным учреждением, в связи с чем урегулирование вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке не производится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В структуре администрации города Костромы реализацией вопроса местного значения в сфере осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения занимается отраслевой функциональный орган Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы.

Указанный отраслевой функциональный орган в соответствии с учредительным документом – Решением Думы города Костромы от 27 октября 2022 года № 188 «Об утверждении Положения об Управлении дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы» наделен статусом юридического лица, создан в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций.

Управление в соответствии с Порядком организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденным решением Думы № 120 осуществляет контроль за выполнением плана дорожных работ и проведением работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Положения об Управлении, непосредственно контролирует соблюдение подведомственными муниципальными предприятиями и учреждениями положений учредительных документов, целей их создания, а также осуществление эффективности деятельности самих учреждений.

Под кураторством Управления ремонт и содержание автомобильных дорог в городе Костроме непосредственно осуществляет МКУ город Костромы «Дорожное хозяйство».

Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. 

Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.

Для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения учреждение наделено необходимыми техническими ресурсами. За учреждением на праве оперативного управления закреплена дорожная техника для выполнения дорожных работ, имеется квалифицированный персонал.

Предметом деятельности МКУ, в соответствии с пунктом 2.3 Устава, является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы, включенных в утвержденный Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы утвержден Решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года № 174.

Согласно указанного перечня объект «Мост через реку Волга» в городе Костроме, не входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Костромы и на момент ДТП на содержание МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в установленном порядке не был передан.

16 ноября 2022 года Постановлением администрации города Костромы № 2192 установлен перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, не обремененных договорными обязательствами, обязанность по содержания и ремонту которых возлагается на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее Перечень), которому предписано организовать выполнение работ по содержанию и ремонту объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления. Пунктом № 3 Перечня предусмотрен Автопешеходный мост через реку Волгу со сходами и съездом на улицу Нижняя Дебря, протяженностью 1236,40 метров.

Представитель МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не отрицала, что с ноября 2022 года мост находится на содержании МКУ, и они несут ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. До ноября 2022 года ремонтные работы на мосту могли выполняться силами Дорожного хозяйства лишь по поручению соответствующих органов.

В силу раздела 5 Устава финансовое обеспечение выполнения функции МКУ города Костромы является расходным обязательством города Костромы. Учреждение обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В объем обязанностей по летнему содержанию автопешеходного моста, возложенных на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в 2022 году входило: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог.

С учетом вышеизложенного по мнению суда заслуживают внимание доводы представителя МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о том, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП МКУ не имело финансово обеспеченных бюджетом обязательств по ремонту автопешеходного моста через реку Волгу. 

Как следует из сообщения суду от ГИБДД УМВД России по г. Костроме по выявленным недостаткам транспортно-эксплуатационного состояния в месте ДТП 24 сентября 2022 года дежурным группы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме информация передана дежурному МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Данные недостатки были устранены силами МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в кратчайшие сроки.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в части уставной деятельности МКУ устранение выявленных недостатков силами МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» не свидетельствует о наличии обязанности учреждения по контролю за состоянием дорожного покрытия автопешеходногго моста на момент ДТП.

Как следует из материалов делав в 2017-2018 годах проводились работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Мост через реку Волга» на основании муниципального контракта № 25-кр от 9 июля 2017 года, заключенного между Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (муниципальный заказчик) и ООО «ММС» (генеральный подрядчик).

Согласно п. 6.1 Контракта срок окончания работ капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Мост через реку Волга» 

<

дата>.

Акт о приемке работ по контракту подписан сторонами 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> ООО «ММС» признано несостоятельным (банкротом). С 

<

дата> конкурсным управляющим является Л.Ю.

На момент заключения контракта Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы являлось структурным подразделением администрации города Костромы.

С 1 ноября 2018 года решением Думы города Костромы от 25 октября 2018 года № 174 учрежден в качестве юридического лица Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, этим же решением Думы города Костромы утверждено Положение о Комитете.

В соответствии с пунктом № 2 Положения Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы от 29 ноября 2018 года N 201 "О реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в форме присоединения к нему Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы" является правопреемником всех прав и обязанностей Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы в соответствии с передаточными актами.

Решением Думы города Костромы от 29 сентября 2022 года № 170 Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы был реорганизован в форме выделения из его состава отдельных юридических лиц – Управления благоустройства администрации города Костромы и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы и о переименовании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы.

Указанные юридические лица являются правопреемниками по правам и обязанностям Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в соответствии с передаточными актами.

Действительно пунктом 12.2 муниципального контракта установлен гарантийный срок – верхнего слоя покрытия 4 года, нижнего слоя покрытия 5 лет. Следовательно, на дату ДТП (24.09.2022) действовала гарантия на дорожное покрытие и обязанность ООО «ММС» устранить за свой счет обнаруженные в этот период дефекты (п. 12.3)

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «ММС». При этом по мнению суда обязанность компенсировать ущерб по вине Генподрядчика третьим лицам, предусмотренная пунктом 10.2.32 контракта, существовала во время выполнения Генподрядчиком работ в период действия контракта.

Муниципальным контракт не содержит положений о распространении гарантийных обязательства ООО «ММС» перед третьими лицами.

В силу п. 12.4 муниципального контракта муниципальный заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Генподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на Объекте, необходимости направления уполномоченного представителя Генподрядчика для участия в комиссии по обследованию Объекта для финансирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

При этом муниципальный заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Генподрядчиком. Генподрядчик возмещает расходы Муниципального заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего уведомления Муниципального заказчика.(12.5)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ООО «ММС» в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, возникшего после сдачи муниципальному заказчику выполненных работ по ремонту автопешеходного моста.

Ответственность ООО «ММС» в настоящей ситуации регулируется п. 13.2 муниципального контракта, согласно которого в случае причинения ущерба одной из Сторон по вине другой Стороны, ущерб должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что осуществление дорожной деятельности (сохранности дорог местного значения) в целях безопасности дорожного движения является компетенцией и ответственностью муниципального образования в лице его структурных подразделений. Поэтому обязанность по решению вопросов по контролю за содержанием дорожной инфраструктуры в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов, а следовательно и ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности может быть возложена на соответствующие муниципальные органы.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мост относится к искусственным дорожным сооружениям - сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Правилами учета дорожно-транспортных происшествий (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 N 1502) мосты также относятся к "улично-дорожной сети" - системе объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов.

При таких обстоятельствах к автопешеходному мосту через реку Волга в равной степени с автомобильными дорогами, входящими в состав улично-дорожной сети, предъявляются требования технических регламентов и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация города Костромы в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности и делегировала соответствующие полномочия входящему в ее структуру отраслевому исполнительному органу – Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы

Согласно пунктов 3,4 статьи 2 Решения думы города Костромы от 27 октября 2022 года № 188 «Об утверждении Положения об Управлении дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы» Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы (далее Управление) наделено настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функции в следующих сферах: использование автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); создание условия для предоставления транспортных услуг населению города Костромы, организации транспортного обслуживания населения в границах города Костромы; использование воздушного пространства над территорией города Костромы.

В сфере осуществления дорожной деятельности Управление в том числе обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), разрабатывает и представляет главе администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог) и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели.

Аналогичными полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности обладал и действующий на момент ДТП орган - Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, правопреемником которого в настоящее время является Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы.

Кроме того, согласно ст. 11 Положения об Управлении, последнее является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, иных функций, возложенных на Управление. (п. 1)

Управление в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год и плановый период является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения (п. 2).

В введении Управления находится МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», которое для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения наделено необходимыми техническими ресурсами. 

Как указано выше, в связи с наличием выбоины (ямы) размером 1,2 м на 0.6 м. на проезжей части автопешеходного моста через реку Волга в г. Костроме, автомобилю М.Г. причинены механические повреждения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Наличие выбоины на спорном участке объекта улично-дорожной сети, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания указанного выше участка по данному делу нашел свое подтверждение.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием повреждений автомобиля, лежит на Управлении дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы, которое является правопреемником органа, обеспечивавшего организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, но не создавшего условий по организации обеспечения соответствия содержания дороги на вышеуказанном участке установленным стандартам, правилам и техническим нормам, описанным в решении выше.

Причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате того, что на участке не были приняты меры к ремонту дорожного полотна, не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о повреждении дорожного полотна, не огорожен опасный участок дороги, в нарушении указанных выше нормативных требований. 

Поскольку в данном случае обязанность по выявлению фактов ненадлежащего состояния дорожного покрытия автопешеходного моста и организации ремонта дорожного покрытия лежала на муниципальном органе, правопреемником которого в сфере осуществления дорожной деятельности является Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности Управления за причиненный вред истцу, так как в нарушение указанных выше норм имело место ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанности по надлежащей организации содержания участка улично-дорожной сети, и как следствие не обеспечение безопасности дорожного движения на нем. 

При этом исходя из обстоятельств ДТП у суда в том числе не имеется оснований считать, что имеется вина водителя М.Г. в ДТП. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения спора возник вопрос в части размера причиненного ущерба.

Как указано выше в соответствии с досудебным заключением ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 379100 руб.

Оспаривая взыскиваемую сумму, объем повреждений, представителем МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы (автотехнической, оценочной).

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП М.А. установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП спорный автомобиль мог получить повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса и стойки амортизатора переднего правого колеса.

Относительно бампера переднего эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера получены при других обстоятельствах. При этом указал, что на бампере имеется сквозная трещина в нижней и верхней части бампера справа. При заявленном механизме ДТП, в случае контактирования нижней части бампера с препятствием, в обязательном порядке должны остаться динамические следы в виде царапин и задиров в месте контактирования, которые отсутствуют. ФИО3 образована в месте предыдущего некачественного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 (О092ТМ44) составляет 142 078,31 руб.

В судебном заседании эксперт М.А. выводы, изложенные в заключении поддержал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного спора повреждения автомобиля истца подтвердились в объеме: шина, колесный диск, амортизатор.

Как следует из экспертного заключения при определении суммы восстановительного ремонта эксперт учитывая п. 7.9 Методики Минюста РФ 2018 года, стоимость шины и амортизатора, являющихся расходным материалами, рассчитал с учетом износа.

Согласно п. 7.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст РФ 2018 г.) в случаях неурегулированных законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, износ подлежит расчету и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС. К таким составным частям, в частности, относятся: глушители выпускной системы; шарниры системы управления и подвески; щетки стеклоочистителей, каталитические конверторы (нейтрализаторы); лампы приборов внешнего освещения; амортизаторы, комплекты стоек подвески (амортизатор с пружиной); АКБ, шины пневматические эластичные трубопроводы.

Суд полагает необходимым принять во внимание показания эксперта М.А., о расчете стоимости запасных частей с учетом положений п. 7.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст РФ 2018 г.) то есть определить стоимость шины и амортизатора с учетом износа.

В силу п.7.9 в Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, 2018 год, содержит императивное требование по безусловному учету износа в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, требует учитывать износ для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации транспортных средств.

Суд полагает, что в указанной части имеет место исключительный случай в отношении отдельных материалов, в частности шины и амортизатора, когда ответчик может быть освобожден от доказывания наличия иного способа исправления имеющегося повреждения, поскольку спорные запасные части выделены специалистами в числе расходных материалов срок службы которых заведомо меньше срока эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта складывается следующим образом - (34949,73руб. (ст-ть стойки амортизатора с учетом износа) + 97265,48 руб. (диск колеса без учета износа) + 6721,10 руб. (шина с учетом износа)+157 руб. (вентиль для безкамерных шин)+361 руб. (гайка амортизатора)+324 руб. (шпилька амортизатора)+ 2300 руб. (работы) = 142078,31 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела собраны доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы, не обеспечившего соответствие состояния дороги установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", и возникновением реального ущерба у истца. Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий(бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом(убытками); виновность ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142078,31 руб.

В иске к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Администрации города Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ООО «ММС» в лице конкурсного управляющего следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 8000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем В.С. на основании договора об оказании юридических услуг № от 

<

дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена расписка В.С. о получении указанной суммы.

Однако как следует из материалов дела представитель В.С. кроме подготовки претензии и искового заявления участвовал лишь в двух первых судебных заседаниях, в дальнейшем истица сменила представителя, в связи с чем суд полагает, что на ответчика не может быть возложена оплата работы представителя Вишницкого в полном объеме.

С учетом частично оказанных В.С. услугами, частично удовлетворенным иском с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя В.С. в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Управления Дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 4041,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы в пользу М.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 142078,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4041,57 руб., расходы по оплате услуг ООО «БРОСКО» 8000 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Администрации города Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ООО «ММС» в лице конкурсного управляющего отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2024