Дело №12-32/2025

УИД 34RS0026-01-2025-001312-93

РЕШЕНИЕ

город Ленинск Волгоградской области 23 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Иванова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 4 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области М.С.А. от 4 ноября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 4 ноября 2025 года в 15 часов 40 минут в районе 66 км автодороги Волгоград – Астрахань управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом (в трех точках ремень безопасности был перекинут через голову), тем самым нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что осуществлял передвижение будучи пристегнутым ремнем безопасности и отстегнул ремень лишь после остановки транспортного средства по требованию инспектора. Инспектор права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснил, не предоставил право на защиту, так как вынес постановление об административном правонарушении без участия защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что во время движения был пристегнут, после остановки транспортного средства он отстегнулся, и чтобы транспортное средство не «пищало» пристегнул ремень за спиной. Инспектором ДПС до составления протокола ему не были разъяснены права, предоставлена возможность заявить ходатайства, воспользоваться помощью защитника.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, М.Л.Ю., доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что из видеозаписи не усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством будучи не пристегнуты. Также видно как инспектор ДПС осуществляет замер стекла, а затем составляет протокол за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор ДПС нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо инспектор ДПС М.С.А., допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2025 года, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом в трех точках, ремень безопасности был перекинут через голову. Водителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ им были разъяснены.

Выслушав представителя заявителя М.Л.Ю., должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области М.С.А., признавая в постановлении от 4 ноября 2025 года № водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 4 ноября 2025 года в 15 часов 40 минут в районе 66 км Волгоградской области автодороги Волгоград – Астрахань, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом (в трех точках ремень безопасности был перекинут через голову, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с нагрудного регистратора инспектора ДПС М.С.А., на которой зафиксировано, что ФИО1 перекинул ремень через голову, а поясная часть ремня находилась за спиной (файл видео №

Согласно п. 2.1.3 Правила ЕЭК ООН №16 (Единообразные предписания), ремень с креплением в трех токах: ремень представляющий собой сочетание поясного и диагоналы ремней.

Таким образом, данная видеозапись подтверждает, что у водителя ФИО1 поясная часть ремня находилась за спиной, то есть отсутствовало крепление ремня безопасности предусматривающее наличие у него поясной части.

Доводы заявителя о том, что он двигался будучи пристегнутым, а после остановки транспортного средства им был зафиксирован ремень безопасности за спиной, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД к ФИО1, предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Отсутствие иных доказательств совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником полиции его права на защиту, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 отказался покидать свое транспортное средство. Из представленной инспектором ДПС в суде первой инстанции видеозаписи, следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснение данных право также содержится в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, который был вручен ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и норм материального права, при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 от 4 ноября 2025 года № от 4 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО3

подлинник данного документа

подшит в деле № 12-32/2025

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области

УИД 34RS0026-01-2025-001312-93