Дело № 2-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» к ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за обучение и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за обучение ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что основной целью деятельности образовательного учреждения является подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по укрупненной группе профессий и специальностей здравоохранения в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования. Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет платные услуги по реализации образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена. Свою образовательную деятельность осуществляет на основании лицензии, выданной министерством образования и молодежной политики 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования с полным возмещением затрат, заказчиком по которому выступает ФИО5, а обучающимся - ее сын ФИО4

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик - оплатить обучение по образовательной программе по специальности сестринское дело.

За 2015-2016 учебный год от заказчика оплата в размере 71 300 руб. не поступила. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 исключен из числа обучающихся в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и в связи с задолженностью оплаты за обучение.

Согласно п. 4.7. договора, в случае несвоевременной оплаты за обучение заказчик уплачивает пению за каждый календарный день просрочки платежа. 

Истец телефонограммой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик исковые требования в заявленном объеме не признала. При этом пояснила, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, что единовременно погасить задолженность не сможет ввиду тяжелого материального положения, просила снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования с полным возмещением затрат, заказчиком по которому выступает ФИО5, а обучающимся - ее сын ФИО4, что подтверждается копией договора. 

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик - оплатить обучение по образовательной программе по специальности сестринское дело. 

На основании решения приемной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 зачислен на 1 курс обучения на места по договорам с полным возмещением затрат на обучение по специальности сестринское дело, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно ФИО4 переведен на второй, третий, четвертый семестры обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 исключен из числа обучающихся в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и в связи с задолженностью оплаты за обучение. 

Согласно п. 4.1. договора, за 2015-2016 учебный год заказчик оплачивает полную стоимость образовательных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата может быть внесена в кассу колледжа или на расчетный счет исполнителя. 

Согласно п. 4.7. договора, при неуплате заказчиком стоимости обучения в установленные п.п. 4.2., 4.3. сроки, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа. 

Расчет стоимости обучения, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств. 

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Под явной несоразмерностью понимается такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом; период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; суд полагает возможным взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 РФ с 21 675,20 руб. до 5 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. 

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом неустойки суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» к ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за обучение и пени за просрочку платежа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО10 в пользу ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» задолженность по оплате за обучение ФИО4 в 2015-2016 учебном году в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова