Дело № 2-249\2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 04 мая 2017 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Датсун ОН-ДО, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №; снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом – исполнителем во исполнение определения Кировского районного суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем на основании определения Кировского районного суда от 25 февраля 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Датсун ОН-ДО, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Однако, фактически ограничение было наложено на принадлежащий ему автомобиль, поскольку он был приобретен им 21 июня 2015 года у ФИО3 на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, и поставлен на учет 26 июня 2015 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России.

Таким образом, он является собственником указанного автомобиля. Банком договор купли – продажи, заключенный между ним и ФИО3 не оспорен и не отменен, в связи с чем он является добросовестным приобретателем имущества. Так же при заключении сделки ему не было ничего известно о наличии каких – либо ограничений в отношении данного автомобиля, и кроме того, они отсутствовали в регистрирующих органах. 

В судебное заседание истец не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В данном заявлении просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствии, или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в виду их необоснованности. В обоснование указал, что автомобиль Датсун ОН-ДО, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 ФИО9. Своего согласия на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица банк не давал. С учетом того, что ФИО4 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность была взыскана с неё в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, Кировским районным судом Ставропольского края, в порядке искового производства по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении автомобиля Датсун ОН-ДО, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № цвет черный, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство от 25.02.2016 года в связи с тем, что спорный автомобиль является залоговым имуществом банка, копии определения суда и исполнительный лист направить в Кировский РО ГУ ФССП по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД по Кировскому району и участникам процесса.

Определение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25.02.2016 года вступило в законную силу и не обжаловалось.

06 апреля 2016 года Кировским районным судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Указанным решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по целевому кредитному договору № 1300266-ф от 02 марта 2015 года, в размере 499 334 рублей 94 копеек. Цель получения кредита – приобретение транспортного средства. 

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рублей 35 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Русфинанс Банк», в целях обеспечения выданного кредита, между банком и ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля Датсун ОН-ДО, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный. 

После заключения договора залога, на указанное транспортное средство, ФИО4 03 марта 2015 года продала его ответчику ФИО3, который в свою очередь продал его истцу по делу, согласно договора составленного в простой письменной форме 21 июня 2015 года. 

26 июня 2015 года указанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органы ГИБДД. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически истец преследует цель по снятию обеспечительных мер принятых судьей Кировского районного суда Ставропольского края в виде наложении ареста в отношении автомобиля Датсун ОН-ДО, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № цвет черный, которое было исполнено судебным приставом – исполнителем Кировский районного отдела судебных приставов Ставропольского края в рамках искового производства и решения Кировского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года.

В настоящее время истец является собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, не является стороной указанного исполнительного производства, по которому его права собственника ограничены наложением ареста на автомобиль.

В соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские дела, при этом в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что может повлечь за собой нарушение прав взыскателя, в данном случае ООО «Русфинанс Банк» на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ФИО2 на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком – ордером от 10 января 2017 года. 

С учетом того, что заявленные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля Датсун ОН-ДО, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № и снятии обеспечительных мер в виде ареста в отношении указанного автомобиля, отказать, в виду необоснованности заявленных требований.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья О.В. ЖУКОВ