Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-9550/2025 (№ 2-3293/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2025-002407-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2025 г.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Федеральные государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», ТГУ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 44200 руб.; пени в сумме 44200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 между сторонами заключён договор на оказание платных образовательных услуг, по которому истцом ответчику оказаны образовательные услуги в 2020-2022 г.г., однако данные услуги в полном объёме ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2025 с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» взыскана задолженность по оплате образовательных услуг 20400 руб., пеня 15514,20 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, пени, оплаты государственной пошлины отказав полностью в удовлетворении исковых требований или уменьшить в разумных пределах (50%). Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что истец злоупотребил своими правами, долго не подавая иск, тем самым увеличив размер задолженности. Суд не применил ст. 404 ГК РФ, о применении которой истец указывала в возражениях.

Поскольку у нее отсутствовал экземпляр договора, она не знала порядок расторжения договора.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения в лице представителя ФИО2

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор на оказание платных образовательных услуг №.

Согласно п. 1.1 исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению заказчика с целью получения высшего образования (далее высшее образование) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основными профессиональными образовательными программами высшего образования (учебный план), календарными учебными графиками, методическими материалами и другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми исполнителем.

Направление подготовки (специальность) 44.03.02 Психолого-педагогическое образование «Психология и педагогика начального образования» Уровень высшего образования - Бакалавриат (п. 1.3).

Форма обучения - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ) (п. 1.4).

Срок обучения на момент подписания договора по данной образовательной программе определяется на основании нормативного срока обучения в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартам, рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет 3 года (п. 1.5).

Из п. 3.2 следует, что заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую плату.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 102 000 руб. стоимость услуг за год на день подписания настоящего договора составляет 34 000 руб.

Оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей (для очной формы обучения): не позднее 17 сентября - за осенний семестр; не позднее 17 февраля - за весенний семестр.

Для иных форм обучения при начале обучения / семестра в иные сроки, нежели 1 сентября и 1 февраля, оплата услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра (п. 5.3).

В силу пункта 8.3 договора, под периодом предоставления образовательной услуги (период обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении заказчика в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или об отчислении заказчика из образовательной организации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг предусмотрена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Судом установлено, что истцом была разработана образовательная программа, включающая учебный план, календарный учебный график, ответчику был предоставлен доступ в личный кабинет системы "Росдистант" для получения обучающимся образовательных услуг с возможностью использования учебно-методических материалов, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

На основании Приказа № от 21.12.20218 года ФИО1 была зачислена в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», приказом № от 28.12.2018 переведена на ИУП (Ускорено).

Приказом № от 29.11.2019 переведена на следующий курс с академ долгами.

Приказом № от 14.01.2020 переведена в другую группу (массовый).

Приказом № от 26.08.2020 года ФИО1 отчислена на основании личного заявления.

Приказом № от 29.10.2020 ФИО1 восстановлена в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

Приказом № от 25.08.2021 переведена на следующий курс с академдолгами.

Приказом № от 03.08.2022 отчислена на добровольной основе.

Согласно справке ФГБОУ ВО "ТГУ" размер задолженности ответчика по оплате образовательных услуг составляет 44 200 рублей, данная задолженность сформировалась за период с 01.10.2020 по 01.06.2022. Последняя оплата произведена ответчиком 22.04.2021.

15.11.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные образовательные услуги в размере 27600 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, период обучения ответчика в университете составил: с 21.12.2018 года (дата зачисления) по 26.08.2020 (дата отчисления) = 20 мес. и с 29.10.2020 (дата восстановления) по 03.08.2022 (дата отчисления) = 21 мес.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 204, 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что на ФИО1 лежала обязанность оплатить обучение, которая не была ей исполнена надлежащим образом, в связи с чем, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика оплату за обучение за период с 01.01.2022 по 01.06.2022, то есть за 6 месяцев, в размере 20 400 руб., а также пени, размер которой определен в размере 15 514,20 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, приведшем к увеличению задолженности, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В то же время в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением об отчислении из Тольятинского государственного университета по собственному желанию только 21.07.2022.

Разделом 6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме (п. 6.3).

Вместе с тем, заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке до 21.07.2022 не подавал, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий стороны истца недобросовестными ввиду начисления оплаты по действующему договору, поскольку оснований полагать, что договор в указанный период был расторгнут, не имелось.

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор после просрочки оплаты ответчиком услуг и образованием академической задолженности несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт не принятия мер к отчислению ФИО1 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Не реализация ответчиком права на расторжение договора, не влечет обязательного возникновение обязанности у университета отчислить ответчика. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность является ее правом.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня, следует считать оказанными, а, значит, они должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик периодически вносила плату за обучение, что подтверждает ознакомление с условиями договора на обучение, однако мер к полному погашению задолженности не предприняла даже после получения претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, фактически ссылается лишь на регулирующие данные правоотношения правовые нормы, не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

Взыскивая с ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал задолженность за последние шесть месяцев, тем самым значительно ограничив размер неустойки

Оценивая размер неустойки 15 514,20 руб. и её соотношение с суммой задолженности 20 400 руб., судебная коллегия отмечает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не усматривает исключительных обстоятельств для её снижения. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в названной части.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 г.