дело № 1- 22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 29 января 2019 год 

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, ограниченно годного к военной службе, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 

<

адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел за руль трактора марки «Т-40АМ» государственный регистрационный знак АВ3298, и начал движение со двора 

<

адрес>, став тем самым участником дорожного движения – которому, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и передвигался на данном тракторе до участка местности, расположенного 5 км. автодороги Казанка-

<

адрес>, где примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. Он находился в салоне трактора до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его обнаружили сотрудники полиции, которыми ФИО2 в 10 часов 52 минуты того же дня было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования ФИО2 установлено, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.506 мг/л. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут был повторно освидетельствован в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер 

<

адрес>», по результатам освидетельствования установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.400 мг/л. 

Таким образом, в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до примерно 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял трактором марки «Т-40АМ» государственный регистрационный знак АВ3298, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал полностью. 

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО5 также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО4, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, его молодой возраст, условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 93-96), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки Органического расстройства личности и поведения, по поводу которого наблюдается и лечится у психиатра. У испытуемого узкий кругозор, мышление с тенденцией к конкретному, поверхностные облегчённые суждения, малый запас общеобразовательных знаний, неустойчивость интересов. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В этот период у него также не было какого либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается признаков алкоголизма и наркомании.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО2, во время совершения преступлений и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, кроме того, изъявил желание, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; а также психическое состояние здоровья (л.д. 93-96); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он не судим (л.д. 127-128); привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 и 20.21 КоАП РФ (л.д. 123); имеет постоянное место жительства (л.д. 114); состоит на учёте у врача психиатра с 2015 года с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения» (л.д. 119) в связи с чем является ограниченно годным к военной службе (л.д. 125); в противотуберкулёзном и наркологическом диспансерах на учёте не состоит (л.д. 120, 121). ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 122). По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и отчимом, жалоб в отношении него от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности. По характеру скрытный, лживый, в состоянии опьянения агрессивный (л.д. 142, 143).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. 

Преступление, совершённое ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО2, применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание без изоляции от общества. 

Приняв во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвалидом 1 группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. 

Суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учётом отсутствия у ФИО2 постоянного места работы, проживания в сельской местности, наличия заболевания, поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № (л.д. 60), находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: ____________________________ ФИО8