Дело № 2-219/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик, страховая компания) о взыскании страховой выплаты в размере 150 945 руб., штрафа в размере 75 472,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 13 700 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 

В обоснование иска указал, что 10 августа 2018 года в 19-45 часов в г. Миассе Челябинской области по ул. Тургоякской, у дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под его управлением, и автомобиля УАЗ 469 Б, гос.номер №, под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 128 800 руб. Не согласившись с данной страховой выплатой, он обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составляет 279 745 руб. 26 сентября 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата ответчиком не произведена. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 123 026 руб., штрафа – до 61 513 руб., дополнительно просил взыскать неустойку за период с 04.09.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 254 663,82 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. (л.д. 4-5, т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, сроки выплаты страхового возмещения не нарушал. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа и неустойки, кроме того, считает расходы на услуги представителя завышенными. 

Третьи лица АО Группа компаний «Ренессанс Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, заказное письмо, направленное в адрес ФИО2, вернулось неврученным за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов административного производства следует, что 10 августа 2018 года в 19-45 часов в г. Миассе Челябинской области по ул. Тургоякской, у дома № 45 водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 469 Б, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО1, отчего последний выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) (л.д. 77-83, т. 1). 

При этом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, гос.номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП от 10 августа 2018 года обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО Группа компаний «Ренессанс Страхование», водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83, т. 1).

15 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, что не оспаривалось сторонами. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра от 15 августа 2018 года (л.д. 101-104, т. 1), 22 августа 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 128 800 руб. (л.д. 12, т. 1).

26 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №202-2018 от 18.09.2018 г., составленного ИП ФИО3 (л.д. 13-52, т. 1). 

Письмом от 01 октября 2018 года ответчиком в доплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием представленного истцом экспертного заключения Единой методике (л.д. 155-156, т. 1).

Определением суда от 26 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (л.д.172-173, т.1).

Из заключения эксперта № 03-01-19, составленного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5 (л.д.178-232 т.1), следует, что частично повреждения на деталях автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 10 августа 2018 года.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой на день ДТП – 10 августа 2018 года, с учетом износа составляет 251 826 руб. 

Указанное заключение эксперта не опровергнуто сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

Суд принимает во внимание, что истец изменил свои исковые требования, согласившись с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплату которого страховщик произвёл не в полном объеме, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено; суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 123 026 руб. (251 826 руб. - 128 800 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 123 026 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 августа 2018 года, срок выплаты страхового возмещения истек 03 сентября 2018 года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 287 880,84 руб. (123 026 руб. х 1% х 234 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 123 026 руб., начиная с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности неполной выплаты страхового возмещения, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату страхового возмещения в неполном размере, что экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО3 не явилось основанием для определения размера страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на проведение судебной экспертизы № 202-2018 от 18 сентября 2018 года, актом выполненных работ № 202-2018 от 18 сентября 2018 года, квитанцией № 784657 от 18 сентября 2018 года (л.д. 53-55, 57, т. 1), к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Суд принимает во внимание, что требования истца были уменьшены после получения заключения судебного эксперта, которым установлено, что видимые повреждения на заднем бампере; на двери передней левой и крыле переднем левом; повреждения АКБ и корпуса воздушного фильтра не могли быть образованы в результате данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление истцом своими правами при заявлении размера восстановительного ремонта, определенного с учетом не относимых к данному ДТП повреждений.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 82 % от первоначально заявленных (123 026 руб. : 150 945 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 24 600 руб.(30 000 руб. х 82%), в остальной части отказать.

Справкой нотариуса ФИО6 подтверждается, что истцом оплачен нотариальный тариф в сумме 1 500 руб. за удостоверение документов (л.д. 59, т. 1), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 230 руб.(1 500 руб. х 82%), в остальной части отказать. 

Из письма ООО АКЦ «Практика» следует, что оплата за проведение судебной экспертизы от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала, стоимость проведения судебной экспертизы составила 34 000 руб. (л.д. 233, т. 1), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО АКЦ «Практика»: с ответчика - в размере 27 880 руб. (34 000 руб. х 82%), с истца - в размере 6 120 руб. (34 000 руб. х 18%). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 13 700 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 9-З-юр/2018 от 18 сентября 2018 года, квитанцией № 002466 от 26 сентября 2018 года (л.д. 60-61, т.1). 

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 500 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 161 руб. ((123 026 + 60 000 – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 026 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 04.09.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 24 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 230 руб. на общую сумму 249 356 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 123 026 руб., начиная с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 161 рубль. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 27 880 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 6 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года

Судья: