Судья: Лобач О.В. № 22-1692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 Д, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – отказано.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щедрину М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., высказавшуюся против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) от 27 сентября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27.09.2016 г., конец срока – 09.12.2024 г. 

Отбывая наказание в ФКУ (данные изъяты), осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. 

В обоснование доводов указывает, что суд проигнорировал заключение администрации исправительного учреждения, о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что постановление суда не отвечает разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 20 декабря 2011 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что характеризуется положительно, по результатам психологического обследования ему рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытию в ИК-6 был трудоустроен, в настоящее время работает, имеет 9 поощрений. Не отрицает, что имеет 3 взыскания, однако злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, за допущенные нарушения в ШИЗО не выдворялся, нарушения сняты в порядке поощрений и погашены. Полагает, что выводы суда о наличии у него исковой задолженности необоснованны, поскольку исковые обязательства им исполняются, в силу юридической неграмотности, он не знает, почему отсутствует исполнительное производство, он трудоустроен, получает зарплату и сумму в размере (данные изъяты) рублей он имеет возможность выплатить. Не согласен, что суд первой инстанции в данной ситуации сделал его виноватым, а не виновных лиц.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутской областной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Щедрина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и применении положений ст. 80 УК РФ. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

В обжалуемом постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Согласно характеристике от 12 февраля 2021 года, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ (данные изъяты) 26 декабря 2016 года, трудоустроен, от работ по благоустройству отряда не отказывается. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. За весь период отбывания наказания имел 9 поощрений и 3 взыскания. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы. Исполнительные листы погашены. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

В выводах и представлении администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора, дисциплинарного штрафа, устного выговора, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно годовым характеристикам, осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно в 2017, 2019 годах, как не вставший на путь исправления.

То обстоятельство, что имеющиеся у ФИО1 взыскания сняты, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденных учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Сведения о нарушениях и взысканиях суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Суд первой инстанции, анализируя данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 в совокупности с имеющимися в его личном деле данными, пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку этот вывод сделан на основе анализа поведения осужденного, как этого требует закон, за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все данные о личности осужденного ФИО1 были исследованы судом по материалам личного дела. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованы и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение осужденного и защитника, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства. 

Отсутствие действующих взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учтен судом и факт принятия осужденным недостаточных мер по выплате им в пользу потерпевшей л гражданского иска на сумму (данные изъяты) рублей (по приговору (данные изъяты) от 6 сентября 2016 года).

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, а также нарушений конституционных прав осужденного, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 Д об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Казакова Т.В.