№ 22-360/2024 

судья Иванова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ч.А.И.,

защитника-адвоката Лахарева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) представителей потерпевших *** ФИО1, ООО ***» ФИО2 и ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года, которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения Ч.А.И. по инкриминируемому периоду с *** по *** ввиду отсутствия состава преступления и постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении 

Ч.А.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ООО ***» и АО «***» постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением им права обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав представителей потерпевших, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката и прокурора, полагавших необходимым отменить постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ч.А.И. обвинялся в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, так как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в период с *** по ***.

Обжалуемым постановлением принят отказ государственного обвинителя от обвинения Ч.А.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ за периоду с *** по *** ввиду отсутствия состава преступления. Постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Ч.А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за инкриминируемый период с *** по ***.

Вторым обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ч.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исковые требования потерпевших ООО «***» и АО «***» постановлено оставить без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В основной апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «*** ФИО1 полагает, что выводы суда и государственного обвинителя в части прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за период с *** по *** противоречат материалам уголовного дела, в том числе, трудовому договору, должностным инструкциям, а также показаниям свидетелей по делу, в связи с чем являются необоснованными. Подход, используемый стороной обвинения и судом при определении размера ущерба АО «***» в периоды с *** по *** и с *** по ***, является ошибочным и не может быть положен в основу обжалуемых постановлений. Просит постановления отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «***» ФИО1 указывает, что организационно-распорядительный функционал Ч.А.И. в период выполнения обязанностей Регионального менеджера Обособленного подразделения ООО «***» в *** в период с *** по *** подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в рамках судебного заседания, в частности должностной инструкцией Ч.А.И., в которой зафиксированы функции должности «региональный менеджер», а также показаниями самого Ч.А.И., представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей С.А.В. и Б.П.Н. Считает, что выводы суда и государственного обвинителя в части прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и об отсутствии у Ч.А.И. организационно-распорядительного функционала являются необоснованными. 

Обращает внимание, что расчет имущественного вреда АО «***» в результате незаконных действий Ч.А.И. за период с *** по ***, указанный в обжалуемых постановлениях, не производился и определен стороной обвинения и судом произвольно, а в материалах уголовного дела отсутствуют указания на принципы и основания выделения размера ущерба в вышеуказанные периоды. Заключение эксперта *** от *** не позволяет определить ущерб в конкретные годы, месяцы и дни, такая задача перед экспертом не ставилась. Просит постановления отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В основной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» ФИО2 считает, что выводы суда и государственного обвинителя в части прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения противоречат материалам уголовного дела, приводя доводы, аналогичные доводам ФИО1 Подход стороны обвинения и суда при определении размера ущерба ООО «***» является ошибочным и не может быть положен в основу обжалуемых постановлений. Просит постановления отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «*** ФИО3 отмечает, что организационно-распорядительный функционал Ч.А.И. в период выполнения обязанностей Регионального менеджера Обособленного подразделения ООО «***» в *** в период с *** по *** подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, а также показаниями свидетелей и Ч.А.И., в связи с чем выводы суда и государственного обвинителя противоречат материалам дела в части прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Также представитель потерпевшего оспаривает размер причиненного имущественного ущерба ООО «***», поскольку расчет бухгалтерской судебной экспертизы *** от *** произведен за период с *** по ***. Ущерб в размере *** рублей, причиненный за период с *** по ***, сторона обвинения и суд определили путем сложения суммы строк 60-71 Приложения *** к Заключению эксперта ***. По мнению автора жалобы данный подход является ошибочным, поскольку приведенные суммы не только не разделены на периоды с *** по *** и с *** по ***, но и не отражают суммы строк 40, 50-58 Приложения *** к Заключению эксперта ***, которые также частично должны были быть включены в размер ущерба ООО «***» и АО «***», причиненный обвиняемым в период с *** по ***. Такая задача перед экспертом не стояла, в связи с чем такой разбивки нет, в то же время самостоятельное проведение корректного расчета с разбивкой на периоды с *** по *** и с *** по *** не представляется возможным. Просит постановления отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из предъявленного обвинения Ч.А.И. в период с *** по ***, являясь руководителем в коммерческой организации, используя свое служебное положение, подписывал договоры (контракты) поставки нефтепродуктов, заявки на участие в конкурсах, аукционах для государственных и муниципальных нужд, утверждал договорные цены на товары и услуги с бюджетными организациями, которых фактически не было. В результате незаконных действий Ч.А.И., использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам ООО «***», причинен существенный вред охраняемым законом интересам коммерческих организаций в виде имущественного ущерба и нарушения их финансовых интересов, а именно: ООО «***» - на сумму *** рублей, АО «***» - на сумму *** рублей.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ. В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения Ч.А.И. вину не признал. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об отказе от обвинения в части инкриминируемого периода преступной деятельности с *** по *** и в части причиненного имущественного ущерба, который, исходя из ходатайства государственного обвинителя, составил после уменьшения им объема обвинения в отношении ООО «***» *** рублей, в отношении АО «***» - *** рублей.

Постановлением суда от 26 октября 2022 года принят отказ государственного обвинителя от обвинения Ч.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по инкриминируемому ему периоду с *** по *** в связи с отсутствия состава преступления.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч.А.И. в связи с истечением сроков давности, которое удовлетворено судом и вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции до разрешения по существу уголовного дела по обвинению Ч.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вынес два постановления, которыми завершил производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, обвиняемого в совершении единого продолжаемого преступления.

В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55, следует, что когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Принятие судом первой инстанции решения об отказе государственного обвинителя от обвинения в процедуре судебного разбирательства до рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, обжалуемые постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ.

Доводы апелляционных и кассационных жалоб о несогласии с определённым судом размером ущерба, причиненного в результате преступления, могут быть заявлены представителями потерпевших при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом тяжести преступления, инкриминированного Ч.А.И., а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы представителей потерпевших удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения Ч.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по инкриминируемому ему периоду с *** по ***, и постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч.А.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ч.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий