Дело № 12-535/2020

УИД 29MS0015-01-2020-001114-31 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу начальника ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, должностное лицо - начальник ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В частности пояснениям ФИО3, согласно которым последняя приобретала грибы и ягоды с целью последующей реализации, а не для собственных нужд. Также не дана оценка пояснениям свидетеля П.А.Е. о том, что реализацию грибов и ягод ФИО3 осуществляла неоднократно.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО3 органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, ФИО3 не явилась за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ФИО3 за получением заказного письма.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ФИО3 не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО3 не поступало.

На основании положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами).

Как следует из материалов дела, __.__.__ в 14 часов 57 минут у здания торгового павильона и пешеходного железнодорожного моста по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно, продажу продуктов питания (ягоды, грибы), с целью получения систематической выгоды от продажи в виде денежных средств, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Решая вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что продажа заготовленных для собственных нужд плодов, ягод, грибов и других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, правильно указав на то, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, мировой судья не дал оценки пояснениям ФИО3 о том, что ягоды и грибы приобретались ею в деревнях у граждан именно для последующей реализации. Из чего следует, что своей целью ФИО3 ставила извлечение прибыли, что в свою очередь свидетельствует о предпринимательской деятельности. 

Кроме того, мировым судьей также не дана оценка имеющимся в материалах дела пояснениям свидетелей В.М.Н., П.А.Е., З.А.В., П.Р.И., свидетельствующих о неоднократной продаже ФИО3 продуктов питания, в том числе, грибов и ягод. 

Таким образом, суждение мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление подлежит отмене.

Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. В этой связи, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина