№

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной ФИО6

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных наказаниях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО11 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении него ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Считает, видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку они получены путем обмана с использованием служебного положения. Видеозапись подтверждает, что он инспекторами был введен в заблуждение относительно его прав и обязанностей. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО12., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Представители ФИО1 ФИО13 – ФИО3 ФИО14., ФИО4 ФИО15 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными повестками возвращены в суд с отметкой оператора в связи с истечением срока хранения. 

Неявка не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО17. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по 

<

адрес>, двигался криволинейно, поскольку дорожное покрытие проселочной дороги и наличие ям, не позволяло двигаться прямо. Был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился. После прохождения освидетельствования инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, вводя при этом в заблуждение. Он отказался. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 ФИО18 суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 ФИО19 у 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

После остановки по требованию инспектора ДПС ФИО1 ФИО20 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской №.

По результатам освидетельствования, проведенного в 22 часов 38 минут показания прибора составляли 0,151 мг/л этилового спирта, о чем составлен акт № №, что также подтверждается чеком. 

В связи с выявлением признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, должностным лицом в 22 часов 43 минуты ФИО1 ФИО21 предложено пройти освидетельствование, о чем составлен протокол №, в котором последний отказался от прохождения освидетельствования, в чем собственно ручно указал в протоколе. Данное обстоятельство ФИО1 ФИО22 не отрицал и в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, ФИО1 ФИО23 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ФИО24. был отстранен от управления транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Порядок и ход освидетельствования соответствует предъявляемым законодательством об административных правонарушениях требованиям, каких-либо нарушений законности со стороны должностного лица при проведении освидетельствования, отстранения от управления и составления протокола об административном правонарушении, а также со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не установлено. Освидетельствование проводилось при видеофиксации, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО25. был ознакомлен, подпись в протоколе и чеке, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений ФИО1 ФИО26. не выразил, при том, что такой возможности лишен не был, подписал протоколы без замечаний.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 ФИО27. явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 ФИО28 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено, что в выдыхаемом ФИО1 ФИО29 воздухе присутствует 0,151 мг/л этилового спирта, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО30. отказался.

Предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, и соответствующий отказ ФИО1 ФИО31. от его прохождения подтверждается имеющимися в материалах дела видеофайлами. 

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям Правил. 

Таким образом, ФИО1 ФИО32 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО33. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы об отсутствии данных о том, владеет ли он, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. 

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется. Существенных недостатков, влекущих за собой возвращение материалов дела на доработку должностному лицу, при составлении протокола не допущено.

Более того, в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, мне были разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись ФИО1 ФИО35

Сам ФИО1 ФИО34., подписывая процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не был лишен права представить свои возражения относительно вменяемого ему правонарушения, однако своим правом не воспользовался.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО36 указанные права и обязанности разъяснены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Необоснованны доводы ФИО1 ФИО37. об отсутствии указания сведений направления на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из протокола ФИО1 ФИО38. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. 

Доводы в жалобе ФИО1 ФИО39. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, наличие в выдыхаемом ФИО1 ФИО40 воздухе 0,151 мг/л этилового спирта (л.д.11) 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами и получены путем обмана с использованием служебного положения, у мирового судьи не имелось, не имеется и у вышестоящего судьи. Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи, с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в этих документах, отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО41 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 ФИО42. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку виновность ФИО1 ФИО43 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО44. было вынесено мировым судьей законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО45 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО46 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5