ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 16.01.2020 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20.05.2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.09.2016 года по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 07.08.2008 года, с учетом изменений, внесенных: кассационным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2008 года, постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16.07.2015 года и постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.09.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 50.000 рублей. Освобожден 08.02.2018 года по отбытию основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года примерно в 17.10 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию: по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.02.2019 года (дело № 5-37/2019), вступившему в законную силу 22.03.2019 года и не исполненному до настоящего времени, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.02.2019 года (дело № 5-58/2019), вступившему в законную силу 22.03.2019 года и не исполненному до настоящего времени, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года, вступившему в законную силу 02.04.2019 года и не исполненному до настоящего времени, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, подошел к припаркованному у дома № 41 ... в г. Саров автомобилю «Мазда СХ5» гос. номер №, сел на его водительское сиденье, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от указанного места до дома № 17 ... в г. Саров, где около 18.40 часов того же дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

12 октября 2019 года в 21.22 часов в здании ГИБДД, расположенном в 

<

...> в г. Саров ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в психоневрологический диспансер ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Однако, 12 октября 2019 года в 22.45 часов ФИО2, находясь в данном медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет к ФИО2 положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также 

<

данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, при этом 

<

данные изъяты>.

Судом также учитывается, что 

<

данные изъяты>.

При этом судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.12.2019 года, согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, что обязывает суд применить в отношении него положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, неоднократного совершения подсудимым административных правонарушений против порядка управления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 07.08.2008 года, с учетом изменений, внесенных: кассационным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2008 года, постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16.07.2015 года и постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.09.2016 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 50.000 рублей. 

При этом 08.02.2018 года ФИО2 отбыл основное наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.

Судом установлено, что вышеуказанный обвинительный приговор Саровского городского суда от 07.08.2008 года в отношении ФИО2, не был приведен в исполнение в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании: распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 07.08.2008 года в отношении ФИО2, а также – сведениями, поступившими из службы судебных приставов и соответствующих исправительных учреждений, в которых ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 07.08.2008 года, согласно которых исполнительные листы о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 50000 рублей в службу судебных приставов и исправительные учреждения не поступали, исполнительное производство не возбуждалось и данный вид дополнительного наказания не исполнялся. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ, принимая во внимание, что по приговору суда от 07.08.2008 года ФИО2 был осужден за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, при этом отбыл основное наказание по приговору суда полностью, а данный обвинительный приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа не был исполнен в течение 10-ти лет со дня вступления данного приговора в законную силу, при отсутствии сведений об уклонении ФИО2 от исполнения дополнительного вида наказания, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

При этом, с учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, принимая во внимание рецидив преступлений, суд считает необходимым избрать меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, то есть период времени с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...