Судья: Токарева А.А. № 21-1306/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 июля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.11.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Производство»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.11.2019 г. юридическое лицо – ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2019 г. постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП от 12.11.2019 г. оставлено без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г. постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП от 12.11.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП от 27.12.2019 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Производство» ФИО1 указывает, что юридическое лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в судебное заседание, состоявшееся в районном суде, заявителя жалобы не допустили; просит состоявшиеся решение заместителя начальника ЦАФАП и решение районного суда отменить с прекращением производства по делу.

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО1 либо представитель юридического лица не явились, юридическое лицо своевременно извещено о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), полученным согласно данным официального сайта Почта России 14.07.2020 г. Причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявили, возражений на рассмотрение жалобы в их отсутствие не представили. 

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба директора ООО «Производство» ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.11.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Производство», рассмотрена в его отсутствие и отсутствие представителя юридического лица.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления факта явки или причины неявки указанного лица в судебное заседание.

18.05.2020 г. судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области рассмотрел ходатайство директора ООО «Производство» ФИО1 о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.11.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Производство» в отсутствие заявителя жалобы или иного представителя юридического лица, оставив данные постановление и решение должностных лиц без изменения.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы судья районного суда в вынесенном решении указал, что представитель ООО «Производство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Производство», на доводах жалобы настаивает.

Однако с таким выводом судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 18.05.2020 г. в 15 часов 15 минут жалобы на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.11.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ООО «Производство» уведомлено извещением судьи районного суда (л.д.90), которое не содержит ни даты направления, ни исходящего номера. 

Судьей районного суда при принятии решения о рассмотрении жалобы директора ООО «Производство» ФИО1 в отсутствие представителя юридического лица оставлено без внимания, что ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц заявлено директором юридического лица по постановлению, имеющему другой номер - №, и которое вынесено иным должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, (л.д.91).

При таких обстоятельствах, когда извещение ООО «Производство» о рассмотрении 18.05.2020 г. жалобы на постановление и решение должностных лиц не имеет ни даты, ни исходящего номера, извещение нельзя признать надлежащим извещением о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление и решение должностных лиц не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия юридического лица при отсутствии объективных сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судьей районного суда необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «Производство», что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения с направлением жалобы директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.11.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Производство», на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Иные доводы жалобы в данном случае рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.11.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Производство», отменить.

Жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.11.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Производство», направить с материалами дела в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров