Дело №12-646/2019

УИД 43MS0073-01-2019-001290-40

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Смертина Н.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 06.06.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 06.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

На данное постановление защитником Смертиным Н.М. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В жалобе указывает, что в протоколах, составленных инспекторами ГИБДД отсутствуют подписи ФИО1, так как сотрудниками полиции не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Понятые опрошены в судебном заседании без его участия и ФИО1 Указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции имеют право требовать при доказанности факта управления лицом транспортным средством. Запись видеорегистратора автомашины ДПС утрачена, запись камеры из кафе, наличие которой указывал сотрудник ГИБДД, и видео регистратора автомашины ППС судом не запрашивалась. Считает, что доверять показаниям сотрудников ППС нет оснований, поскольку они путались в показаниях. Кроме того, копии протоколов ФИО1 сотрудниками полиции не выдавались, почтовой корреспонденцией не направлялись, что лишает возможности ФИО1 защищать свои права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 06.06.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Смертин Н.М. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.09.2018 года в 19 часов 56 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2018 года, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.09.2018 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2018 года, в котором имеется отметка о его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области О.; рапортом сотрудника ППС УМВД России по Кировской области Я., показаниями свидетелей О., Я., М., С., Я., данными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, ему не разъяснялись его процессуальные права при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6)

Далее, в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями двух понятых, из чего следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5). 

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.

При составлении протоколов ФИО1 отказался от подписи, о чем в протоколах должностным лицом сделаны соответствующие записи. Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи ФИО1 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права. 

При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу достоверности и правильности отраженных в данных протоколах сведений ФИО1 не сделал. Кроме того, ни в указанных процессуальных документах, ни в иных протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что транспортным средством он не управлял. 

Также не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что мировым судьей не запрашивалась запись видеокамеры наружного наблюдения из кафе, так как в материалах дела имеется соответствующее определение от 15.04.2019 года (л.д. 127-128). Согласно ответа директора ООО «Хорс» запрашиваемая видеозапись не может быть представлена в связи с ограниченным сроком хранения (л.д.148).

Оснований не доверять показаниям сотрудника ППС Я. не имеется, так как они являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, суду не представлено. 

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 06.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба защитника Смертина Н.М. в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 06.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смертина Н.М. в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику Смертину Н.М., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, ОГИБДД по месту жительства правонарушителя. 

Судья М.В. Тупицын