Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч30м на 51км600м автодороги Волга 1М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210340, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 5201, г.р.з. №, под его управлением. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п 10.1 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, но установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение ФИО2 в установленные сроки не обжаловал. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 705252руб.39коп., что подтверждается заключением № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП», составленным экспертом-техником ФИО3 Истец также указывает, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. С необходимым пакетом документов он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 400000руб., однако указанной суммы недостаточно для покрытия всей суммы причиненного ему материального ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 305252руб.39коп. (705252руб.39коп. – 400000руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Также истец указывает, что за составление экспертного заключения им израсходованы денежные средства в размере 6000руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 305252руб.39коп., расходы по составлению отчета в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252руб.52коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что в результате его действий имуществу истца был причинен ущерб, не оспаривал экспертное заключение №, представленное истцом, но считал, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, т.е. ущерб имуществу истца составляет 562067руб.85коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 162067руб.85коп. (562067,85-400000). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч30м на 51км+600м автодороги Волга 1М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210340, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 5201, г.р.з. №, под его управлением. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п 10.1 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю полностью исполнила обязательства по договору страхования, а именно: произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000руб., исчерпав лимит ответственности.

Согласно заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП», составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 5201 без учета износа составляет 705252руб.39коп., с учетом износа – 562067руб.85коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 5201, ответчиком ФИО2 в суд не представлено. 

Учитывая, что доказательств иного размера имущественного ущерба в суд ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП», составленное экспертом-техником ФИО3, поскольку выводы специалиста мотивированы, логичны, последовательны, в его отчете указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая представленное истцом экспертное заключение, считал, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа.

Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд руководствуется следующим. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба имуществу истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705252 руб. 39 коп.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 305252руб. 39коп.(705252руб.39коп. – 400000руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6252руб.52коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заключающихся в расходах по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6000руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305252руб.39коп., расходы по оплате услуг по оценки 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252руб.52коп., а всего 317504 (Триста семнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 91коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья